Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2021-005359-19 по иску Труфановой Анны Андреевны к Негруль Анне Викторовне о взыскании двойной суммы задатка, денежной суммы потраченной за проведение экспертизы, судебных расходов,

по кассационной жалобе Труфановой Анны Андреевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанова А.А. обратилась в суд с иском к Бояркиной А.В. (ранее Негруль А.В.) о взыскании двойной суммы задатка, денежной суммы потраченной за проведение экспертизы, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день 18 сентября 2021 г. между ними был заключен договор о задатке, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт причитающихся денежных средств по предстоящему договору купли- продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 4 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключён не позднее 18 октября 2021 г., однако, договор купли-продажи квартиры заключён не был, так как ответчик уклонился от заключения сделки, пояснив, что передумал продавать квартиру.

На требование вернуть сумму задатка ответчик ответила отказом.

Кроме того, истец планировал приобретать вышеуказанное жилое помещение с использованием заёмных средств ПАО "Сбербанк России", для чего истцу было необходимо произвести оценку объекта недвижимости. Данная оценка была проведена 29 сентября 2021 г. частнопрактикующим оценщиком ФИО4, за что истцом было уплачено 4 000 рублей. Указанная денежная сумма является для истца убытком, понесённым из-за отказа ответчика продавать квартиру.

Труфанова А.А. просила суд взыскать с ответчика Негруль А.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2021 г. и соглашению о задатке от 18 сентября 2021 г.; 4 000 рублей уплаченные истцом по договору на проведение оценки квартиры ответчика; расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: оплата услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, 3 280 рублей за уплату государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г., исковые требования Труфановой А.А. к Негруль А.В. о взыскании двойной суммы задатка, денежной суммы потраченной за проведение экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично.

С Негруль А.В. в пользу Труфановой А.А. взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 50 000 руб., сумма, потраченная на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Труфановой А.А. к Негруль А.В. о взыскании двойной суммы задатка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1460 руб. отказано.

В кассационной жалобе Труфанова А.А. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Выражая несогласие с выводами судов об утрате сторон интереса к заключению основного договора, заявитель приводит доводы о том, что условиями договора не предусмотрено условие об обязательном уведомлении сторон о необходимости прибыть для заключения основного договора, оговорена только дата, до которой данный договор должен был быть заключен.

Указывает, что в период действия предварительного договора совершила все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи: обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредита на приобретение жилого помещения ответчика, ею была проведена оценка жилого помещения ответчика и банком был одобрен кредит именно на приобретение указанного жилого помещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Бояркиной А.В. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду неполучения копии кассационной жалобы по причине изменения места жительства в ходе судебного разбирательства на новый адрес <адрес>, <адрес>. Ходатайство судебной коллегией оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции о внутреннем почтовом отправлении письма с объявленной ценностью, копия кассационной жалобы направлена Бояркиной А.В. 05 июля 2022 года/

05 октября 2022 г. Бояркина А.В. была извещена телефонограммой о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, с указанием какую жадобу будет рассматривать суд кассационной инстанции телефонограмму приняла сама Бояркина (Негруль) А.В., которая ходатайств о направлении ей копии кассационной жалобы не заявила, об отложении дела не просила.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бояркина А.В. не сообщила суду апелляционной или кассационной инстанции о перемене своего адреса во время производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела,18 сентября 2021 г. между Негруль А.В. и Труфановой А.А. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры с соглашением о задатке от 18 сентября 2021 г., по условиям которого Негруль А.В. (продавец) и Труфанова А.А. (покупатель) обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 48,5 м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, покупатель обязался оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость объекта недвижимости, указанную в пункте 3 настоящего договора, из которой 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачивает в качестве задатка при подписании настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке и является приложением N 1 к данному договору. В случае отказа от продажи |вышеуказанного объекта одним из собственников, продавец несет ответственность по возвращению внесенного задатка единолично.

Денежные средства в размере 50 000 рублей Негруль А.В. от Труфановой А.А. получила.

Судом установлено, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, договор о задатке в размере 50 000 рублей с целью обеспечения заключения основного договора, что сторонами не оспаривалось.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 16 ноября 2021 г., в которой истец Труфанова А.А. указала, что в связи с тем, что Негруль А.В. отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры, просит в срок не позднее 30 ноября 2021г. вернуть двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также 4 000 рублей, уплаченные ею за проведение оценки квартиры при получении займа на приобретение квартиры.

Досудебная претензия Негруль А.В. получена 27 ноября 2021 г., однако не исполнена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, поскольку до окончания установленного в нем срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., полученных в качестве задатка по предварительному договору.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, при этом основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен не по вине истца, суд взыскал расходы на проведение оценки с ответчика.

С учётом объёма нарушенного права, принципа разумности и справедливости, а также объёма выполненных представителем Михалевым АЛ. работ, с учетом возражений от представителя ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно дана оценка условиям договора, поскольку договором не предусмотрено условие об обязательном уведомлении сторон о необходимости прибыть для заключения основного договора купли-продажи, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Анны Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка