Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-15283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, действующего в интересах Воронцова Александра Ивановича, Воронцовой Любови Александровны, Воронцовой Дианы Александровны, несовершеннолетних Воронцова Александра Александровича, Воронцова Дмитрия Александровича, к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконным действия по приостановлению подачи природного газа и обязании восстановить подачу природного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1099/2021)

по кассационному представлению прокуратуры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., поддержавшей кассационное представление, полагавшей принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, объяснения Воронцова Александра Ивановича, поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. Кимрского межрайонного прокурора Кочергин С.А. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Воронцова А.И., Воронцовой Л.А., Воронцовой Д.А. и несовершеннолетних Воронцова А.А. и Воронцова Д.А., с исковыми требованиями к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании незаконным действий по приостановлению подачи природного газа и о возложении обязанности восстановить подачу природного газа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2015 между ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" и Воронцовым А.И. заключен договор о поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 20.07.2021 произведена проверка газового оборудования, расположенного в указанном доме, по результатам которой за июль 2021 на основании показаний прибора учёта газа начислено к оплате за газ 753024,63 рубля. 27.07.2021 ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" направило в адрес Воронцовых уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа и 30.08.2021 в нарушение п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила N 549), о 20-ти дневном сроке уведомления до дня приостановления подачи газа провело обрезку газопровода к дому.

Учитывая, что эти действия ответчиком совершены накануне отопительного сезона, и что в доме истцов отсутствуют альтернативные источники отопления, прокурор полагал, что такие действия приводят к непригодности дома для постоянного проживания и создают опасность для жизни и здоровья малолетних детей, проживающих в указанном помещении.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Тверской области Лежников С.Б. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обосновывая свой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суды сослались на наличие у Воронцовых задолженности по оплате коммунальных услуг свыше 700000 рублей. Однако судами не учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1165/2021 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" к Воронцову А.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ проводилась экспертиза, в результате которой установлено, что газовый счетчик BK-G10T находился в неисправном состоянии ввиду поломки приводной шестерни, произошедшей в процессе эксплуатации, что повлекло некорректность данных учета.

Несмотря на наличие разногласий о правомерности начисления платы за потребленный газ, заявленное прокурором ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением данного спора в рамках иного судебного разбирательства надлежащим образом судом не рассмотрено, оценка указанным обстоятельствам и приведенным доводам не дана.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что зафиксированные при проверке 20.07.2021 показания прибора учета об объемах потребленного газа за период с 11.12.2015 по 19.07.2021 сопоставимы с объемом потребляемой коммунальной услуги и не превышают показатели максимальной мощности установленного в доме газоиспользующего оборудования, поскольку размер задолженности являлся предметом спора, начисления за июль 2021 г. превысили начисления платы за аналогичный период прошлого года более чем в 150 раз, что объективно свидетельствовало о несоразмерности предъявленных к оплате начислений. Размер задолженности за природный газ судебным актом не установлен, законность действий поставщика в судебном порядке не проверена.

Кроме того, ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" непосредственно после проведения проверки, а именно 21.07.2021, направило претензии о необходимости погашения задолженности, в то время как начисления в размере 753024,63 руб. носили текущий характер, потребитель не реализовал право оплаты, установленное частью 1 статьи 155 ЖК РФ, то есть в срок до 10.08.2021, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для направления уведомления о прекращении предоставления коммунальной услуги.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, в котором проживают материальные истцы, и собственниками которого являются Воронцов А.И., Воронцова Л.А., Воронцова Д.А. и несовершеннолетний Воронцов А.А., снабжается природным газом для коммунальных нужд по договору с поставщиком газа - ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь".

20.07.2021 контролёром газового хозяйства в присутствии Воронцова А.И. сняты показания прибора учёта газа, которые составили 143918 м3, что зафиксировано в акте проверки и подтверждено подписями контролёра и Воронцова А.И. без каких-либо замечаний со стороны последнего.

При этом, согласно переданным абонентом поставщику газа 19.07.2021 сведениям показания прибора учёта газа составляли 14265 м3.

Исходя из полученных контролёром показаний поставщиком газа исчислена задолженность по оплате за газ в размере 752 792,45 рублей.

21.07.2021 Воронцову А.И. поставщиком газа заказным письмом направлены акт проверки, претензия о необходимости оплаты указанной задолженности в срок до 15.08.2021 и уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа через 20 дней со дня направления данного уведомления. Это почтовое отправление получено Воронцовым А.И. 23.07.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Кроме того, аналогичное уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа с требованием погасить образовавшуюся задолженность за газ до 29.08.2021 направлено Воронцову А.И. и другим членам его семьи - собственникам жилого дома 27.07.2021 и получено им 02.08.2021, а членами его семьи - 21.08.2021.

30.08.2021 ввиду непоступления от истцов оплаты за газ в указанном размере газовой службой произведено отключение их жилого дома от газопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 3, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 309, 310, 328, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45, 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, соответствуют требованиям закона, поскольку подача газа была прекращена в связи с неполной оплатой поставленного газа при наличии задолженности в значительном размере, при этом истцы были уведомлены надлежащим образом о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по приостановлению подачи природного газа, восстановлении подачи газа в их домовладение отсутствуют.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истцов соответствуют требованиям федерального законодательства, поскольку исчисленная ответчиком по результатам проведённой проверки задолженность истцов за газ значительно превышает размер задолженности, определенной по правилам п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и порядок уведомления истцов о предстоящем отключении газа при непогашении данной задолженности ответчиком соблюдён.

Доводы прокурора о том, что действия ответчика приводят к непригодности дома для постоянного проживания и создают опасность для жизни и здоровья малолетних детей, проживающих в указанном жилом доме, повторяемые в апелляционном представлении, необоснованны, поскольку само по себе прекращение поставки газа в жилое помещение истцов не влечёт признания жилого помещения непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), которыми устанавливаются особенности заключения, исполнения, изменения прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Ответчик утверждал, что отношения между сторонами регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354). Однако в соответствии с подп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. Таким образом, Правила N 549 содержат специальные нормы права, регламентирующие поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по сравнению с общими нормами права, содержащимися в Правилах N 354, регламентирующих предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. По общему правилу при наличии общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права. Более того, в силу прямого указания приведенного выше подп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 к правоотношениям сторон применимы Правила N 549, и не применимы Правила N 354. В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил N 549 абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Согласно подп. "б" п. 23 Правил N 549 поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.В пункте 45 Правил N 549 установлен закрытый перечень случаев, при которых поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа. В частности, в соответствии с подп. "в" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. В соответствии с пунктом 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.В обоснование своей позиции ответчик ссылался на пункты 117 и 118 Правил N 354, между тем, как указано выше, Правила N 354 к правоотношениям сторон не применимы.В соответствии с подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.Согласно п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Таким образом, расчеты ответчика, подтверждающие наличие у истцов задолженности по оплате поставки газа в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленные исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не могут быть использованы как основание для приостановления предоставление подачи газа, поскольку, как указано выше, Правила N 354 к правоотношениям сторон не применимы.Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению, следует, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, сведения о том, имеется ли у Воронцовых задолженность по оплате газа и в каком размере, в какой период она возникла и в какой период должна быть погашена; когда была произведена последняя оплата за поставленный газ, имелись ли установленные законом основания для приостановления подачи природного газа.Как указано выше, в соответствии с подп. "в" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.Однако в материалах дела имеется история начислений с 01.12.2016 по 21.07.2021, составленная ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", из которой усматривается, что истцами Воронцовыми вплоть до июля 2021 года передавались показания приборов учета, и производилась оплата услуг по поставке газа согласно этим показаниям. В частности, в июле 2021 года было оплачено согласно показаниям счетчика 5042 руб. (т.1 л.д.22). Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не оспаривал факт получения указанной суммы. Этим доказательствам судами не была дана надлежащая оценка. Суд должен был, исходя из требований подп. "в" пункта 45 Правил N 549 установить факт неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. Между тем, судами не были установлены расчетные периоды, даты последней оплаты истцами потребленного газа и дата истечения двух расчётных периодов.

30.08.2021 ввиду непоступления от истцов оплаты за газ газовой службой произведено отключение их жилого дома от газопровода. Однако, со дня последней оплаты до дня отключения жилого лома истцов от газопровода прошло менее двух месяцев.

В кассационном представилении указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" непосредственно после проведения проверки, а именно 21.07.2021, направило претензии о необходимости погашения задолженности, в то время как начисления в размере 753024,63 руб. носили текущий характер, потребитель не реализовал право оплаты в срок до 10.08.2021, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для направления уведомления о прекращении предоставления коммунальной услуги.

Этим доводам истца суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не установлен сам факт наличия задолженности в указанном ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" размере.

Как видно из материалов дела, истцы являются потребителями услуги по поставке природного газа для бытовых нужд, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Воронцовы как потребители услуги по поставке природного газа являются экономически более слабой стороной в правоотношениях, поскольку другой стороной договора является ресурсоснабжающая организация, которая профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке природного газа.

В обоснование исковых требований прокурор, обращаясь в суд в интересах граждан, обращал внимание суда на то, что приостановление подачи газа в жилой дом ведет к нарушению установленных требований пригодности помещения для постоянного проживания, указывал на наличие у истцов малолетних детей.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции допустили формальный подход к рассмотрению спора, не рассмотрев все доводы истцов по существу заявленных исковых требований.

На протяжении длительного времени истцы регулярно направляли показания счетчиков и оплачивали услуги по поставке природного газа.

Однако, как указано в кассационной жалобе, в июле 2021 года за один месяц были зафиксированы при проверке 20.07.2021 показания прибора учета, превышающие начисления платы за аналогичный период прошлого года более чем в 150 раз, что объективно свидетельствовало о несоразмерности предъявленных к оплате начислений.

Истцы ссылались на поломку счетчика, указывали, что размер их задолженности является предметом другого гражданско-правового спора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции фактический размер задолженности истцов за природный газ не был установлен. Суды формально сослались на наличие у Воронцовых задолженности по оплате коммунальных услуг свыше 752792,45 рублей.

При этом прокурором и истцами Воронцовыми были даны пояснения о том, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2-1165/2021 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" к Воронцову А.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ была назначена экспертиза, для установления того обстоятельства, находился ли газовый счетчик истцов исправном состоянии либо в процессе эксплуатации произошла поломка, что повлекло некорректность данных учета.

Несмотря на наличие разногласий о правомерности начисления платы за потребленный газ, судом не поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" к Воронцову А.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ. В настоящем случае приостановление производства по делу было правом, а не обязанностью суда. Однако, не приостановив производство по настоящему делу при имеющихся обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций должны были в рамках настоящего дела проверить доводы истцов о том, являются ли показания счетчика правильными, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 752792,45 руб. возникла в течение одного месяца, ранее истцы вносили плату за газ в установленном законом порядке регулярно.

Между тем, суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, в том числе от установления реального размера задолженности Воронцовых по оплате газа.

В силу подп. "в" пункта 22 Правил N 549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.