Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15282/2022

УИД 53RS0022-01-2021-004104-23 N 88-15669/2022

N 2-3316/2021

Санкт-Петербург

29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Какурина А.Н. судей                                                       Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 18.09.2020 в размере 119159,95 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 152555,34 рублей, штрафных санкций в размере 102785,98 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Морозовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан основной долг в сумме 75401 руб. 66 коп., проценты в сумме 126351 руб. 43 коп., неустойка в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6245 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области 21 октября 2021 года изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с Морозовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга до 73893 рублей 63 копеек, процентов до 119563 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 5866 рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Морозовой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 120000 рублей на срок до 31 июля 2020 года.

По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 195, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, однако истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 20 июля 2017 года, размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания задолженности, процентов и неустойки с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислить с 26 июля 2017 года, а не с 20 июля 2017 года, как посчитал суд первой инстанции, поскольку 03 июня 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозовой Т.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 13 июня 2018 года и 11 марта 2019 года был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника. Настоящее исковое заявление Банк направил в суд почтой лишь 03 мая 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судами срока исковой давности, поскольку его применение лишает кредитора возможности получения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Срок, с которого следует исчислять срок исковой давности, определен судом апелляционной инстанций правильно.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка