Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-15278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 (УИД N 22RS0012-01-2021-000367-26) по исковому заявлению Волкова Вадима Васильевича к Омельницкому Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Омельницкого Владимира Андреевича

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Омельницкому В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что он имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

18 сентября 2020 г. около 14 часов 20 минут, управляя своим автомобилем, двигался в г. Славгороде прямо в правом ряду по ул. Калинина от ул. Ленина в сторону ул. К. Либкнехта в светлое время суток. На данном участке дороги имеется разделительная полоса в виде насаждений, в связи с чем по полосе дороги предусмотрено движение только от ул. Ленина в сторону ул. К.Либкнехта. Однако, по этой же полосе дороги навстречу автомобилю истца, только по левой части полосы, двигался автомобиль марки Honda "Аккорд", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика. В тот момент, когда оба автомобиля, поравнявшись друг с другом, находились напротив шиномонтажной мастерской (по адресу: <адрес>), ответчик совершил маневр поворота налево, преследуя цель въехать на прилегающую территорию мастерской, и, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, в нарушение п.8.8 ПДД, совершил столкновением с ним. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 100 руб.

Постановлением от 18 сентября 2020 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" ответчик Омельницкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника на день ДТП не застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика Омельницкого В.А. 68 198 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе 56 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 7 498 рублей - расходы на эксперта; 1 600 рублей - оплата аварийного комиссариата; 3 000 рублей - оплата за составление искового заявления; оплата государственной пошлина.

К участию в деле привлечены Копылов В.А. и АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Омельницкого В.А. в пользу Волкова В.В. 56 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 498 рублей в возмещение стоимости оплаченных услуг эксперта-оценщика; 1 600 в возмещение расходов по оплате стоимости услуг аварийного комиссариата, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 68 198 руб. Взыскана с Омельницкого В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 883 руб. Взысканы с Омельницкого В.А. 17 999 руб. 94 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Омельницкий В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2020г. около 14 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением Омельницкого В.А. с автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, под управлением Волкова В.В..

В момент ДТП гражданская ответственность Омельницкого В.А. не застрахована.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которого без учета износа составляет 56 100 руб.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2021г., механизм столкновения автомобилей следующий: до столкновения автомобили марки Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением Омельницкого В.А., и автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, под управлением Волкова В.В., двигались по ул.Калинина по встречных курсах. При сближении транспортных средств водитель автомобиля марки Honda Accord совершил маневр поворота налево по ходу своего движения. В момент первичного контакта вступали левый передний угол автомобиля марки ВАЗ 2106 с правой стороной передней части автомобиля Honda Accord, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. В процессе эксцентричного удара происходило смешение автомобиля марки ВАЗ 2106 вправо по ходу его движения и разворот автомобиля марки Honda Accord относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль марки Honda Accord находился в движении.

при условии наличия знака 3.1 "Въезд запрещен" по ходу движения автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением Омельницкого В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля (марки Honda Accord) должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД и требованиям знака 3.1 приложения 1 данных Правил. Водитель марки Honda Accord (Омельницкий В.А.) не имел преимущество на движение...

при условии отсутствия знака 3.1 "Въезд запрещен" по ходу движения автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением Омельницкого В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля (марки Honda Accord) должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, п.8.8 абзац 1 ПДД. Водитель марки Honda Accord (Омельницкий В.А.) не имел преимущество на движение...

Вне зависимости от указанных вариантов дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N (Волков В.В.) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2. Водитель марки ВАЗ 2106 имел преимущество на движение...

Решением Славгородского городского суда от 4 февраля 2021 г. по делу N по жалобе Омельницкого В.А. на постановление ИДПС ОВ ОДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" N от 18 сентября 2020 г. установлено, что знак 3.1 "Въезд запрещен" по ходу движения автомобиля марки Honda Accord отсутствовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель марки ВАЗ 2106 Волков В.В. имел преимущество на движение, не допустил нарушений Правил дорожного движения, а водитель марки Honda Accord Омельницкий В.А. не имел преимущество на движение, в связи с чем виновным лицом в ДТП, и как следствие, в причинении ущерба истцу является Омельницкий В.А., не выполнивший требования п.8.1 абзац 1, п.8.8 абзац 1 Правил дорожного движения.

При этом, суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Омельницким В.А., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение эксперта, в котором неверно указаны имеющиеся повреждения на автомобилях, судами правильно оценены доказательства в совокупности, в связи с чем пришли к обоснованным выводам при разрешении спора. Выявленные противоречия были устранены в соответствии с процессуальным законом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение и оставленное без изменения решение суда первой инстанции, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка