Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-15273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-015353-42 по иску Мизяевой Ульяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Мизяевой У.А. - Нагуманова Р.Р. на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Мизяева У.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что Мизяева У.А. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно заключению электротехнической экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения дефектов составила 155 006 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость устранения недостатков составила 11 875 рублей.

С учетом уменьшения размера заявленных требований, Мизяева У.А. просила взыскать с ответчика стоимость устранения электротехнических недостатков в сумме 11 875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы - 99 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 г. исковые требования Мизяевой У.А. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Мизяевой У.А. соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 11 875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 144,80 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 1 608,60 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 22,98 рублей, почтовые расходы в общей сумме 7,58 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 145,54 рублей, а всего 18 304,50 рублей.

Взыскал с Мизяевой У.А. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 27 702 рубля, а с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 2 298 рублей.

Взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 775 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 г. изменено.

Исправлены явные арифметические ошибки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Мизяевой У.А. судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 191 рубль 50 копеек, вместо неверно указанного 22 рубля 98 копеек, а также указав в резолютивной части решения на взыскание с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Мизяевой У.А. общей суммы в размере 18 473 рубля 02 копейки, вместо неверно указанного 18 304 рубля 50 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мизяевой У.А. - Нагуманов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части распределения судебных расходов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу Мизяевой У.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Право собственности Мизяевой У.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мизяева Д.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены электротехнические недостатки, допущенные ответчиком при монтаже электропроводки.

В обоснование своих требований стороной истца представлено суду заключение по результатам проведения электротехнической экспертизы и определения стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в квартире истца, подготовленное ИП ФИО9 25 сентября 2020 г. N, согласно которому, в квартире выявлены нарушения, стоимость которых составила 155 006 руб. 40 коп.

6 ноября 2020 г. представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в соответствии с указанным заключением.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" от 13 августа 2021 г. в квартире, расположенной по <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ, электротехнических изделий, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. Стоимость устранения указанных недостатков составила 11875 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 11875 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ - 2000 руб.

Установив, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований, что исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился. Вместе с тем, пришел к выводу, что судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены явные арифметические ошибки в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Мизяевой У.А. в качестве расходов на изготовление копии экспертного заключения, а также общей суммы взыскания, которые подлежат устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Мизяевой У.А. - Нагуманова Р.Р. об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально Мизяевой У.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" расходов на устранение недостатков в размере 155 006 рублей. До проведения досудебного исследования Мизяева У.А. не обращалась к застройщику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию на спорное жилое помещение, не уведомляла о проведении осмотра квартиры и строительно-техническом исследовании электромонтажных недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 11 875 руб., в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Установив, что истцом заведомо были заявлены необоснованные, завышенные требования, которые были уточнены после проведения судебной экспертизы, и значительно уменьшены более чем в десять раз, при установлении факта излишне заявленных недостатков, устранение которых было включено в расчет первоначально заявленной суммы, что, в свою очередь, указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой 155 006 рублей, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика.

Таким образом, судебные расходы распределены судами верно, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мизяевой У.А. - Нагуманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка