Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропивницкого М. О. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, ООО "Прайс" о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной и возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кропивницкий М.О. обратился в суд с исковым заявлением о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 октября 2019 года он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска с заявлением о заключении соглашения по перераспределению земель и земельных участков, которое было удовлетворено. КУМИ администрации г. Невинномысска подготовлено соглашение о перераспределении земельных участков, подпунктом 2.1 которого установлена цена за увеличение площади земельного участка в размере 888 545 руб. Основанием для установления рыночной стоимости платы за увеличение земельного участка в размере установленном п. 2.1. Соглашения послужил отчет N 143 "О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества". Не согласившись с указанной оценкой, он обратился в ООО "Арбитраж" с просьбой проведения независимой рыночной оценки. Согласно заключению к отчету рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составляет 239 000 руб.
Уточнив свои требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> - <адрес>А, основанной на отчете N 143 "О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества", выполненного ООО "ПРАЙС", возложить на КУМИ администрации <адрес> внести изменения в п. 2.1 соглашения N 23 о перераспределении земель, в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение земельного участка 434000 руб.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2020 года исковые требования Кропивницого М.О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель из земельных участков находящихся в собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска утвержденного Постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 10 июня 2015 года N 1411, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 64/06/203 от 27 июля 2020 года, согласно выводам которой стоимость объекта оценки составляет 434 000 руб., пришел к выводу о наличии исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
