Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Северный" к Чилдиновой А. С. о признании постройки самовольной и сносе объекта незавершенного строительства, признании недействительным межевого дела земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка,

по встречному иску Чилдиновой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Северный" о возложении обязанности привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельного участка их фактическому положению,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Северный" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Автовокзал "Северный" Муратбекова М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Автовокзал "Северный" (ОАО "Автовокзал") обратилось в суд с иском к Чилдиновой А.С., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, просило признать самовольной постройкой и снести объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> "Б", признать недействительным межевое дело на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:1929, запись в ЕГРН о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:04:000002:1929, возложить обязанность на Чилдинову А.С. возвратить земельный участок, площадью 18,30 кв.м из незаконного владения, демонтировать навес и иные сооружения (строения), расположенные на данной части земельного участка и не чинить препятствия по установке ограждения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:04:000002:247.

В обоснование исковых требований указало на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:247, площадью 326,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "А". Чилдиновой А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:1929, площадью 373,96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "Б". Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке незаконно возведена постройка - объект незавершенного строительства, который нарушает права и интересы ОАО "Автовокзал", являющегося собственником прилегающего земельного участка. Указанный объект незавершенного строительства возведен ответчиком без согласования с ОАО "Автовокзал" и без отступа от границы земельного участка, принадлежащего истцу. В адрес истца ОАО "Автовокзал" от Администрации МР "<адрес>" поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением разрешения на строительство от 17 июня 2013 года N RU-05-532000-364, согласно которому Кабалалиеву В.С. разрешено строительство двухэтажного торгового центра по адресу: РД, <адрес> "Б" со сроком действия до 17 июня 2016 года. При этом, настоящим собственником земельного участка, Чилдиновой А.С., осуществляется работы по незаконному возведению торгового центра при отсутствии разрешения на строительство. Ответчик не предпринял мер по согласованию с истцом местоположения границ обоих земельных участков, не приостановил возведение постройки в отсутствие разрешительных документов. Возведение ответчиком незаконной постройки создает препятствия длинномерным автобусам для въезда на территорию остановочного пункта, разворота и выезда с него, в связи с чем, не представляется возможным осуществлять посадку и высадку пассажиров в автобусы на территории остановочного пункта, расположенного по указанному адресу.

Чилдинова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Автовокзал "Северный" (ОАО "Автовокзал"), в котором просила возложить обязанность привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 05:04:000002:247 их фактическому положению.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что исходя из выводов 3 и 4 заключения эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "СУДЭК" от 27 марта 2020 года N 05/Э/20 имеется несоответствие в части месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами 05:04:000002:247 и 05:04:000002:1929 относительно данных кадастрового учета и фактических данных. Причиной такой нестыковки могло быть то, что учет шел условно, без учета координат, что привело к кадастровой ошибке и необходимости приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных земельных участков, их фактическому положению на местности.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автовокзал "Северный" отказано в полном объеме, встречные исковые требования Чилдиновой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автовокзал "Северный", и удовлетворяя встречные исковые требования Чилдиновой А.С., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "СУДЭК" N 05/Э/20 от 27 марта 2020 года и заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 598-599/20 от 27 июля 2021 года, исходили из того, что спорные строения ответчика построены и эксплуатируются с 1984 года, при этом, возведены при наличии разрешительной документации в границах земельного участка ответчика. При этом судом, на основания заключения эксперта установлено смещение границ земельных участков в результате возможной реестровой ошибки и необходимость уточнения границ земельных участков сторон.

Также суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе не рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются наличием в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве и определения суда о замене стороны правопреемником от 08 октября 2021 года (.т.3, л.д.73, 102-103).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка