Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-15255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3713/2021 по исковому заявлению АО "Северная Финансовая Компания" к Губиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "Северная Финансовая Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителей истца Кафтаева Б.В. и Чернышевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Северная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Губиной Е.С., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 07 февраля 2013 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2013 года по 24 февраля 2021 года в сумме 160 986,30 руб., и начиная с 25 февраля 2021 года проценты по дату фактической уплаты задолженности по договору займа от 07 февраля 2013 года исходя из ставки 8 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение указанного договора займа, заключение которого подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа после получения требования займодавца надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца Кафтаева Б.В. и Чернышевой О.С. на доводах жалобы настаивали. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). В суд стороной ответчика представлен письменный отзыв на жалобу, в котором приведены возражения.

На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 07 февраля 2013 года Губиной Е.С. перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N 362-0213/ЕГ (8%) от 07 февраля 2013 года сумма 250 000 рублей. Без налога".

19 января 2021 года истец направил ответчику требование о необходимости в течение 5 календарных дней произвести погашение задолженности в общей сумме 409 013, 70 руб., в том числе 250 000 руб. - сумма основного долга, 159 013, 70 руб. - проценты по займу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, однако ссылалась на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности не представлен договор займа, который бы содержал в себе существенные условия сделки. Кроме того, ответчик указала, что состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера, через ОАО Банк "Александровский" на основании зарплатного проекта сотрудникам организации перечислялись денежные средства (заработная плата, премии и т.п.). На протяжении 8 лет после представления займа истец не обращался к ней за сверкой или взысканием предполагаемого основного долга по договору займа или процентов за пользование им. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 420, 434, 162, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, указав, что письменная форма договора займа не соблюдена, представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельств того, что ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу полученные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в силу статей 1102, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения истцом перевода денежных средств ответчику, то есть с 6 февраля 2013 года.

Поскольку АО "Северная Финансовая Компания" обратилось в суд с настоящим иском 26 февраля 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности является пропущенным, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае АО "Северная Финансовая Компания" объясняя отсутствие договора займа ссылается на факт непередачи документов при передаче руководства бывшим генеральным директором. При этом истец указывает, что Губина Е.С. работала в данной организации в должности главного бухгалтера до 28 июля 2011 года о 15 сентября 2020 года.

Представленное в качестве доказательства заключения договора займа платежное поручение от имени плательщика ЗАО "Северная Финансовая Компания" подписано электронной подписью Губиной Е.С. в качестве главного бухгалтера общества. Таким образом, являясь заемщиком по указанному документу, она подтвердила перечисление по имени займодавца.

При изложенных обстоятельствах указание в платежном документе на заемный характер правоотношений в данном случае не является односторонним.

Делая вывод о недоказанности истцом факта заемных правоотношений, суды не установили их действительный характер. Вывод судов о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не основан на доказательствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные судом ошибки не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка