Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-15253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Жернова С.Р. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должники Кузнецова Сергея Викторовича ? Петрова Ильи Евгеньевича к Макаровой Галине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Макаровой Галины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Макаровой Г.Е. и ее представителя адвоката Самойловой И.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Кузнецова Сергея Викторовича Петров Илья Евгеньевич обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Макаровой Галине Евгеньевне, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 131006,14 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 18.10.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 с Кузнецова С.В. в пользу Романенко Н.П. взыскана задолженность по договорам займа от 01.07.2016 и от 01.09.2016 в размере 1700000 рублей. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 должником не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании Кузнецова С.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов Кузнецова С.В. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 процедура реструктуризации долгов Кузнецова С.В. прекращена, Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Кузнецова С.В. утвержден Петров И.Е.

20.04.2021 финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" о предоставлении расширенной выписки должника с указанием паспортных данных получателей денежных средств. Согласно расширенной выписке, предоставленной ПАО "Сбербанк", Кузнецов С.В. в период с 2017 по 2018 год совершал крупные денежные переводы физическим лицам с расчётного счёта N по банковской карте NN Maestro Momentum, в том числе, 26.09.2017 ответчику в размере 500000 рублей. До настоящего времени финансовый управляющий не располагает достоверной информацией об основании направления указанного перевода.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Кузнецова С.В. в доход Волховского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Макаровой Г.Е. в пользу Кузнецова С.В. в лице финансового управляющего Петрова И.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 сентября 2017 года по 25 мая 2022 года в размере 166739 рублей 01 копейки; проценты за пользование чужими средствами на сумму 500000 рублей за период с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с Макаровой Г.Е. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9867 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Макарова Г.Е. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие достаточных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств на ее карточку для закупки Дорофеевым П.Д. красной рыбы и икры.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-129193/2019 от 05.10.2020 Кузнецов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

В ходе проводимой финансовым управляющим Петровым И.Е. проверки выявлено, что в период с 2017 по 2018 год Кузнецов С.В. совершал крупные банковские переводы физическим лицам, в том числе 26.09.2017 Кузнецов С.В. перевел Макаровой Г.Е. денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской ПАО "Сбербанк".

Основания произведенного Кузнецовым С.В. перевода денежных средств на банковскую карту Макаровой Г.Е. не указаны.

Согласно позиции ответчика, которая не отрицала факт получения денежных средств от Кузнецова С.В., в период 2017-2018 года она предоставила свою банковскую карту Дорофееву П.Д., который занимался скупкой и продажей красной рыбы и икры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Дорофеев П.Д. показал, что ранее он проживал вместе с ответчиком. В августе-сентябре 2017 года занимался покупкой-продажей рыбы и икры с Дальнего Востока путем подачи объявлений в сети интернет. Находясь в Хабаровске, где закупал икру у рыбаков, получал от клиентов предоплату в размере 100-500 тысяч рублей, и отправлял икру покупателям в Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Поскольку в ПАО Сбербанк установлены ограничения на снятие наличных денежных средств, то он, Дорофеев П.Д., пользовался двумя банковскими картами, одна из которых была открыта на имя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Дорофеева П.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Кузнецова С.В. Петрова И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение, суд второй инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в размере 500000 рублей.

Показания свидетеля Дорофеева П.Д. не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку письменные доказательства с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт заключения договора между Дорофеевым П.Д. и Кузнецовым С.В., а именно купли-продажи рыбы и икры, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения денежных средств Макаровой Г.Е., которая в непосредственных договорных отношениях с Кузнецовым С.В. не состояла; доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, а также того, что Кузнецов С.В. знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из факта получения ответчиком Макаровой Г.Е. денежных средств от должника Кузнецова С.В. на сумму 500000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, переведенные со счета, принадлежащего Кузнецову С.В., на банковскую карту ответчика Макаровой Г.Е. в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем исковые требования финансового управляющего Кузнецова С.В. Петрова И.Е. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка