Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-15253/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО21,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, компенсации расходов

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с

2009 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество. В период совместного проживания ими приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец, действуя от имени ФИО11 и ФИО12 (продавцы), заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (в последствие дому присвоен N).

Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности, несмотря на то, что данный дом и земельный участок приобретался по соглашению с истцом для совместного проживания. Истец в указанный период времени работал, занимался предпринимательской деятельностью и имел значительный доход. ФИО1 и ФИО2 вели общее хозяйство, заботились друг о друге, истец материально поддерживал и содержал свою семью.

В марте 2020 года отношения испортились, истец и ответчик стали проживать отдельно. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик переоформит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на истца, так как ФИО1 вложил значительные средства и свой труд в строительство дома.

В период совместного проживания фактически построен новый дом (построен новый фундамент, возведены новые стены, установлена новая кровля, проведен ремонт во всех комнатах, в санузле, в кухне установлено оборудование, сделан водопроводный колодец, установлен септик). На земельном участке установлен новый забор из профлиста, откатные ворота, построена новая баня. Дом фактически является благоустроенным новым строением, полностью меблировано и оборудовано бытовой техникой, системой отопления, водоснабжения, электроснабжения. На земельном участке построены хозяйственные постройки (сараи, баня, плот с выходом к озеру, очищена территория, посеян газон). В период с 2011 года по 2020 год истцом произведены затраты на приобретение строительных материалов для реконструкции дома и оплачены строительно-монтажные работы, которые значительно увеличили стоимость спорного жилого дома и земельного участка.

С учетом уточнений ФИО1 просит определить и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

<адрес>, взыскать компенсацию расходов, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы, согласно которому: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы удовлетворить частично.

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от 21 мая 202Г года, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации на приобретение строительных материалов, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> копеек, в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины отменить, постановить в указанной части новое решение.

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации на приобретение строительных материалов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд второй инстанции неправильно сослался на нарушения истцом процессуальных сроков.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из того, что стороны в зарегистрированном браке не состояли и на них не распространяются положения законном режиме имущества супругов, каковым является режим общей совместной собственности, а также из того, что ФИО1 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ФИО2 договоренности о создании долевой собственности на земельный участок и имеющиеся на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2 Установив отсутствие соглашения между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на указанные объекты как при приобретении земельного участка и жилого дома, так и в ходе реконструкции жилого дома, при возведении хозяйственных построек на принадлежащем ФИО2 земельном участке, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, об отсутствии оснований для определения доли ФИО1 в праве собственности на данное имущество. В то же время, признав установленным, что ФИО1 произвел расходы на приобретение строительных материалов с целью реконструкции жилого дома, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что ФИО1 с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции правильно при разрешении дела руководствовался нормами гражданского законодательства об общей собственности и исходил из того, что право общей собственности могло возникнуть при приобретении ФИО2 и ФИО1 спорного имущества в общую собственность, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности. Учитывая стоимость спорного имущества, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ФИО2 фактически обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и обстоятельствам дела обоснованными.

Судом установлено, что после приобретения ФИО2 указанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу; <адрес>, произведена реконструкция жилого дома, возведены хозяйственные постройки.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что на основании данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, общая площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. На основании натурных замеров, произведенных в процессе проведения экспертизы, установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло в результате реконструкции жилого дома с увеличением площади, этажности и объема. В процессе, реконструкции проведены следующие виды строительных работ: демонтирована холодная пристройка лит.а; демонтирована холодная пристройка лит.а1; демонтирован сарай Г1; демонтирован фундамент основного бревенчатого строения лит.А; произведен монтаж нового ленточного железобетонного фундамента основного бревенчатого строения лит.А; на месте пристройки лит.а и сарая Г1 возведена каркасно-обшивная теплая пристройка с террасой; произведен монтаж конструкции крыши с устройством второго этажа мансардного типа. <адрес> увеличена за счет: устройства мансардного этажа над основным строением лит.А; возведение теплой двухэтажной пристройки (второй этаж мансардного типа) с террасой и балконом. На основании проведенного обследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи жилого дома) по дату проведения экспертизы общая площадь жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, увеличилась на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

На момент проведения экспертизы техническое описание конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и прочее) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных, строений, сооружений не соответствует описанию в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате технического обследования установлено, что: холодные пристройки лит.а, лит. а.1, сарай Г1, баня, указанные в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтированы; в основном, строении жилого дома сохранен бревенчатый сруб, размером <данные изъяты> м (по наружным размерам). Остальные конструктивные элементы (фундамент, перекрытия, конструкция крыши, отделочные покрытия наружные и внутренние, оконные и деревянные блоки) являются вновь построенными из новых материалов; теплая двухэтажная пристройка жилого дома является вновь возведенным строением; баня является вновь возведенным строением; дровяник является вновь возведенным строением; колодец для водоснабжения является вновь возведенным строением; септик является вновь возведенным строением; забор является вновь возведенным строением. Вновь возведенное строение - это строение, возведенное без использования каких-либо конструктивных ранее существовавших объектов недвижимости. В результате технического обследования установлено, что на момент проведения экспертизы техническое описание конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и прочее) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений не соответствует описанию в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Процент физического износа жилого дома составлял 55%,

На основании Локальных сметных расчетов установлено, что стоимость работ и строительных материалов при реконструкции (строительстве) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, и вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: в текущих ценах по состоянию на 2013 год - <данные изъяты> рублей; по состоянию на 1 квартал 2020 года - <данные изъяты> рублей.

На основании Локальных сметных расчетов установлено, что стоимость строительных материалов при реконструкции (строительстве) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, и вспомогательных, строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: в текущих ценах по состоянию на 2013 год - <данные изъяты> рублей; по состоянию на 1 квартал 2020 года- <данные изъяты> рублей

Итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, рассчитанная на дату исследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством и учитывал при вынесении решения.

Суд признал установленным, что произведена реконструкция приобретенного ФИО2 дома, на земельном участке возвещены хозяйственные постройки.

При этом суд правильно указал на то, что ФИО1, достоверно знал о том, что земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, и вложения в строительство дома являются улучшением чужой собственности. Никаких письменных соглашений относительно права собственности на жилой дом сторонами не заключалось. Следовательно, даже и приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства в строительство жилого дома, истец не мог не знать об отсутствии, между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объем и их содержание, а также стоимость работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Истцом не представлены допустимые доказательств, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на земельный участок и имеющиеся жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, которые принадлежат на праве собственности ФИО2,

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на строительные материалы, суд первой инстанции признал установленным, что строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось, в том числе, за счет средств истца ФИО1, который в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 приобретал строительные материалы, осуществлял ремонтные работы по реконструкции и благоустройству жилого дома и земельного участка.

Суд, приняв во внимание объяснения ФИО1, заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что

ФИО1 произвел ремонт дома, возвел хозяйственные постройки на спорном земельном участке, представленные ФИО1 квитанции, чеки на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, признал установленным, что строительство спорного дома осуществлялось за счет ФИО1 Делая такой вывод, суд также сослался на то, что ФИО2 не отрицала, что в период совместного с ФИО1 проживания, ФИО1 приобретал строительные материалы, осуществлял ремонтные работы по реконструкции м благоустройству жилого дома, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации этих расходов.

Исследовав представленные ФИО1 документы на приобретение строительных материалов за период с 2011 года по 2019 год, суд сделал вывод, что об отсутствии оснований для учета расходов истца, произведенных в соответствии с кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов за 2009 года, за 2011 года, за 2012 года, за февраль, июль и август 2013 года, поскольку данные расходы имели место до приобретения ФИО2 спорного жилого дома и земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении документов за период с 2014 года по 2019 года, признал, что они подтверждают расходы истца на строительство (реконструкцию) жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, приведя в решении сведения о платежных документах, которые, по мнению суда, подтверждают расходы ФИО1 на приобретение строительных материалов, использованных при реконструкции жилого дома ФИО2

Оспаривая решение суда, ФИО2 указывает на то, что сам факт приобретения строительных материалов по обозначенным судом документам, не дает оснований для вывода о том, что приобретенные согласно указанным квитанциям, чекам строительные материалы были использованы при реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а также обращает внимание на то, что работы, для выполнения которых могли быть использованы приобретенные по представленным ФИО1 документам, были выполнены еще до приобретения ею жилого дома в собственность, в связи с чем оснований для вывода, что строительные материалы, которые приобретались по представленным ФИО1 документам, использованы при реконструкции принадлежащего ей жилого дома, не имелось.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО18, в соответствии с которым истцу оказываются строительно-монтажные услуги согласно смете. Согласно Смете стоимости работ и использованных материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 оплачены следующие работы: демонтаж русской печи и лежанки, демонтаж хозблока двух веранд, подъем дома, заливка фундамента, заливка фундамента под пристройку <данные изъяты>, возведение пристройки в два этажа, монтаж кровли из профнастила старого дома и новой пристройки <данные изъяты>.п, утепление потолков <данные изъяты> кв.м, замена полов с лагами <данные изъяты> кв.м, покрытие полов фанерой <данные изъяты> кв.м, покрытие полов паркетной доской <данные изъяты> кв.м, монтаж лестничных маршей на 3 этажа, внутренняя отделка стен и потолков дуб+фанера, монтаж электропроводки, монтаж ворот откатных с калиткой, копка колодца и установка септика, обшивка фасада старого дома необрезной шлифованной доской, обшивка фасада новой пристройки необрезной шлифованной доской, обшивка фасада новой пристройки 2 этажа паркетной доской, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору произведена ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил в копиях договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 на производство строительно-монтажных работ согласно смете (т.2, л.д. 65-67), смету стоимости работ и использованных материалов к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО1 и ИП ФИО18 на выполнение работ на объекте в <адрес> (т.2,л.д.69), акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, в котором указано, что исполнитель ИП ФИО18 выполнил строительно-монтажные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т.2, л.д.68), квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 64).

ФИО2 обращает внимание на то, что согласно представленным истцом документам, указанные работы выполнены до приобретения ею спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи в собственность. Необходимости повторного выполнения указанных работ не имелось, а соответственно, материалы, которые приобретались истцом в период после покупки ответчиком жилого дома, не могли быть использованы для реконструкции жилого дома, и в частности выполнения работ аналогичных тем, которые выполнены ИП ФИО18 в 2012 году.

Как следует из содержания решения суда, оценку указанным, представленным ФИО1, документам, из которых следует, что ряд работ, о взыскании компенсации для выполнения которых, как утверждает истец, им приобретались строительные материалы в период после 2014 года, были выполнены до приобретения ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом позиции сторон, установление обстоятельств того, были ли использованы строительные материалы, документы о приобретении которых представлены ФИО1, при реконструкции жилого дома, в период принадлежности его на праве собственности ФИО2, имеет значение для дела.