Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-15248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2021 по иску Хирувимовой Татьяны Сергеевны к Графову Александру Павловичу о выселении по кассационной жалобе Графова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца- Беловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2022 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хирувимова Т.С. обратилась в суд с иском к Графову А.П. о выселении.

В обосновании иска указано о прекращении семейных отношений с ответчиком, в связи с чем она просит выселить Графова А.П. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме N по ул. <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года отменено, суд выселил Графова А.П. из квартиры N в доме N по ул. <адрес> в <адрес>, сохранив за Графовым А.П. право пользования указанным жилым помещением сроком на 3 месяца.

В кассационной жалобе Графов А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 16 октября 2002 года. Брак между Хирувимовой Т.С. и Графовым А.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 Санкт- Петербурга от 29 апреля 2019 года.

Хирувимова Т.С. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19 февраля 2014 года.

Она вселила в спорную квартиру своего супруга Графова А.П., который проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении с 20 октября 2014 года.

Суд также установил, что ранее с 28 января 1974 года Хирувимова Т.С. и ее сын ФИО1 были зарегистрированы комнате размером 36,66 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу по адресу: <адрес>. Ответчик Графов А.П. был зарегистрирован в указанной комнате как супруг истца 16 декабря 2002 года.

Истец приобрела право собственности на 37/81 долей в квартире по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 12 марта 2009 года N 4КЧ1001140, в её пользование и владение перешла комната N площадью 36,7 кв.м в указанной квартире, ответчик и сын истца от участия в приватизации указанной комнаты отказались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что прекращение семейных отношений с собственником не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, выселение ответчика без предоставления иного пригодного для проживания жилого помещения недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1,3,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действия ответчика по снятию его с регистрационного учета в квартире, по адресу: <адрес>, и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении в квартире N в доме N по ул. <адрес> в <адрес>, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи комнаты в квартире N дома N по ул.<адрес>, ответчиком не был оспорен.

Спорная квартира была подарена истцу согласно договору дарения ее сыном 25 февраля 2014 года, истец зарегистрировалась в указанной квартире 5 мая 2014 года, а ответчик был зарегистрирован в данной квартире как супруг собственника 20 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право бессрочного пользования комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ответчик утратил в силу своих действий, и не приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в которое был вселен как член семьи собственника. Какой-либо договор пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком при вселении последнего не был заключен.

Из документов, представленных истцом, следует, что после прекращения брачных отношений между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, ответчик не является членом семьи собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судами установлено, что истец является собственником квартиры, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, потому у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что комната в квартире N дома N по ул.<адрес> была отчуждена и денежные средства потрачены на приобретение спорной квартиры, в связи с чем он имеет право на долю в спорной квартире, ранее ответчиком заявлены не были, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись, они предметом оценки судов не являлись, в связи с чем с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка