Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-15244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-281/2022 по исковому заявлению Острянко Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Острянко Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя истца Крукович А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Острянко А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховую премию в размере 178 183, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств с 15 марта 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 7 883, 07 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2021 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в этот же день он на основании личного заявления включен в число застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком, плата за программу составила 184 769, 43 руб., в "период охлаждения" он отказался от договора страхования, однако, страховщик вернул страховую премию только в размере 6 586, 19 руб., задолженность составляет 178 183, 24 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Крукович А.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 января 2021 года между Острянко А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор. Одновременно на основании заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков острянко А.И. был включен в число застрахованных лиц по коллективному договору от 28 июля 2017 года, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Совкомбанк".

Из текста заявления о включении в программу следует, что истец согласился с тем, что плата за услугу составит 0,367% (5132,48 руб.) от суммы кредита, умноженной на количество месяцев действия программы, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Истец выразил согласие на то, что банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг денежные средства, взимаемые в виде платы за программу. При этом банк удерживает из этой суммы 50,24% суммы в счет компенсации страховых премий в пользу страховой компании на случай наступления страховых случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Как установлено судом, плата за подключение к программе страхования составила 184 769, 43 руб. При этом плата включала в себя страховую премию в размере 6 586, 19 руб.

Согласно представленной банком выписке по счету истца, сумма в размере 184 769, 43 руб. списана банком с выданных истцу кредитных денежных средств и переведена на счет банка.

Сумма страховой премии банком перечислена страховщику.

05 февраля 2021 года истец потребовал расторжения договора страхования и возврата страховой премии в размере 180 000 руб., направив требование в АО "АльфаСтрахование"

26 февраля 2021 года истец направил в ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" досудебные претензии, просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства за подключение к программе страхования.

28 апреля 2021 года истец направил заявление о расторжении договора страхования в ПАО "Совкомбанк".

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, Острянко А.И. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о возврате страховой премии в сумме 180 000руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана страховая премия в размере 6 586, 19 руб.

Законность решения финансового уполномоченного страховщиком не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к возврату, не является страховой премией, образует исключительно плату банку за услугу подключения к договору страхования. Поскольку требований к банку истцом не заявлено, иск в данной части отклонен по указанному основанию. Данные выводы не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. С учетом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовой услуги с финансовой организацией судом правомерно рассмотрены требования к определенному истцом ответчику.

Вместе с тем, отказывая во взыскании заявленной истцом в качестве страховой премии суммы, судом отказано в удовлетворении остальных требований со ссылкой на их производный характер.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оснований для взыскания компенсации морального суда не имеется, поскольку выплата страховой премии ответчиком произведена до обращения истца в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, в части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21 августа 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно действующему правовому регулированию отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату (страховую премию), за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Острянко А.И. воспользовалась правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, направил страховщику заявление об отказе от добровольного страхования, что является основанием для прекращения действия существовавших между сторонами договорных отношений.

Судом не установлена дата выплаты истребованной страховой премии истцу, однако как следует из решения финансового уполномоченного, по состоянию на 26 мая 2021 года выплата не была произведена.

Как следует из искового заявления Острянко А.И., проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены им на всю уплаченную им сумму, включающую непосредственно плату за услугу банка и страховую премию (184 769, 43руб.), с 15 марта 2021 года. Таким образом, выводы судов о производном характере данного требования по отношению к сумме страховой премии не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора в данной части, судами не устанавливались.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в компенсации морального вреда, суды указали на производный характер данного требования, а также устранение нарушения права до обращения потребителя в суд. Данные выводы нельзя признать правильными.

Таким образом, по данному делу необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований потребителя, в зависимости от которых применить нормы материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка