Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-15243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 2-3073/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Евроклимат" и просил признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника, внести запись об этом в электронную трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность его увольнения с должности руководителя проекта, поскольку факт прогула отсутствует и не установлен работодателем, который существенно нарушил порядок увольнения, не предоставив время для дачи объяснений относительно вменяемого дисциплинарного проступка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Евроклимат" N 1 от 25 января 2021 г. об увольнении истца с должности руководителя проекта отдела продаж с 25 января 2021 г., изменил формулировку основания увольнения истца с должности руководителя проекта отдела продаж ООО "Евроклимат" с "прогул" (п.п. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "расторжение трудового договора по инициативе работника" (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменил дату увольнения истца с вышеуказанной должности на 31 марта 2021 г., возложил на ответчика внести в электронную трудовую книжку истца изменения в записи основания формулировки увольнения и даты увольнения; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 717 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 431 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Евроклимат" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2020 г. между ООО "Евроклимат" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 4, по условиям которого работник принимается на должность руководитель проекта с 5 июня 2020 г. на период до 5 декабря 2020 г.; работа по настоящему договору является для работника основной работой с графиком полного рабочего дня; работнику устанавливается заработная плата 40 000 руб.

Приказом ООО "Евроклимат" N 4 от 5 июня 2020 г. ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность руководитель проекта с тарифной ставкой 40 000 руб.

В период с 13 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. ФИО1 являлся нетрудоспособным, что следует из представленных листков нетрудоспособности.

Приказом ООО "Евроклимат" N 1 от 25 января 2021 г. истец ФИО1 уволен с должности руководителя проекта отдела продаж по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 незаконным, руководствовался п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе ООО "Евроклимат" N 1 от 25 января 2021 г. указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20 января 2021 г., 21 января 2021 г., 22 января 2021 г., приказ N 2 от 23 января 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, в материалы дела представлен приказ ООО "Евроклимат" N 2 от 23 января 2021 г., ссылка на который имеется в приказе об увольнении, что ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное ФИО1 в период с 19 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. и выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула, при этом основаниями для вынесения данного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20 января 2021 г., 21 января 2021 г., 22 января 2021 г., на которые также имеются ссылки в приказе об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Б. привлечен работодателем за вмененный ему дисциплинарный проступок дважды, чем нарушен предусмотренный трудовым законодательством принцип недопустимости повторного применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Довод ответчика, что приказ N 2 от 23 января 2021 г. был отменен приказом N 3 от 23 января 2021 г. отклонен судом с указанием на не подтверждение указанного обстоятельства данными журнала регистрации приказов ООО "Евроклимат".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомление о необходимости дать объяснения о невыходе на работу с 19 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г. работодателем направлено в адрес ФИО1 только 26 января 2021 г. и было получено им 29 января 2021 г., то есть после издания работодателем приказа об увольнении, что также признал нарушением порядка увольнения истца.

Представленные в материалы дела акты об отказе в предоставлении письменных объяснений от 21 января 2021 г., 22 января 2021 г., 23 января 2021 г. не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств доказательства, поскольку из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подписавших указанные акты, следует, что ФИО1 в указанные дни они не видели и не присутствовали при выражении им отказа в даче объяснений.

Ссылка ответчика, что уведомление о даче объяснений ФИО1 было направлено посредством электронной почты не признана подтверждением соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду увольнения, при этом установлено, что у ФИО1 были сложности в пользовании компьютером, а также с работой с электронной почтой, о чем директору ООО "Евроклимат" было известно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы ответчика, что приказ N 2 от 23 января 2021 г. об объявлении истцу выговора был отменен приказом N 3 от 23 января 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что в случае выбора работодателем меры дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, работодатель после вынесения соответствующего приказа не вправе изменять вид дисциплинарного взыскания, в противном случае, если согласиться с позицией ответчика, работодатель, в течение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, сможет неоднократно отменять вынесенный им же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавая его незаконным, а затем применять к работнику новое дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об объявлении выговора и что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности один раз, уволив его с занимаемой должности, также отклонены как несостоятельными, с указанием, что несмотря на позицию ответчика об отмене приказа об объявлении выговора в день его издания - 23 января 2021 г., данный приказ об объявлении выговора истцу, также указан в качестве документа, послужившего основанием для увольнения ФИО1 приказом от 25 января 2021 г., ссылки представителя ответчика на наличие технической описки в приказе отклонены и установлено, что действия ответчика безусловно свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка в части затребования от работника письменных объяснений, учел, что даже при направлении работодателем уведомления 20 января 2021 г., при том, что истцу вменялись в качестве прогулов - 21 января 2021 г. и 22 января 2021 г., доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за данный период до произведенного увольнения в материалы дела не представлено, из чего следует, что работодателем был нарушен порядок увольнения, и истец был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 осуществлено ответчиком без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, поскольку представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. Перечисленные обстоятельства, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд апелляционной инстанции посчитал самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, как и возможности восстановления судом пропущенного срока в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность доводов стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, при этом установив, что приказ об увольнении не вручался лично ФИО1, трудовая книжка ему также не выдавалась, почтовой связью приказ об увольнении был направлен 25 января 2021 г., однако, согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтового отправления, исходя из почтового идентификатора на описи вложения и конверте - ШПИ N (л.д. 97-98) адресатом данного письма является ФИО6, в то время как истцом по настоящему спору является ФИО1, что могло повлечь неполучение истцом копии приказа об увольнении и соотносится с его доводами о том, что приказ об увольнении почтовой связью ему не направлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально с заявленными требованиями об оспаривании увольнения ФИО1 обратился в установленный законом срок, а именно 25 февраля 2021 г., путем направления его почтовой связью (л.д. 49), однако, определением суда от 12 марта 2021 г. иск был возвращен, повторно иск ФИО1 подан 29 марта 2021 г.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальное обращение ФИО1 имело место в установленный законом срок и ему не могло быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных нормативных положений, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств нарушения ответчиком порядка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, относительно нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, при том, что за тот же дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не истребования ответчиком у истца письменных объяснений по всем фактам вменяемых истцу прогулов, не предоставления доказательств избранного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен с учетом иных предусмотренных законодателем критериев, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности отклонения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, признается судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельным, так как своего правового и документального обоснования материалами дела не нашел, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд не опроверг.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылку заявителя жалобы на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г., не имеющего преюдициального значения для рассмотренного настоящего спора, суд кассационной инстанции не принимает в подтверждение незаконности оспариваемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЕвроКлимат" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка