Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2022; 54RS0001-01-2021-0060352-71 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Михееву Алексею Рустемовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Михеева Алексея Рустемовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михееву А.Р., в котором истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 154 821,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 296,44 руб.; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Михеева А.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 38 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 11 коп. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михеева А.Р. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию, изменено, взысканы с Михеева А.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 152 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,40 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Михеев А.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 г. в 16 часов 17 минут на <адрес>, г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Михеевой Ирине Викторовне и под управлением водителя Михеева Алексея Рустемовича, и автомобиля "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Откидычевой Кристины Викторовны, что подтверждается копией правки о ДТП (т. 1 л.д. 8).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Откидычевой К.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что 12 декабря 2020 г. в 16.17 часов на <адрес> в г. Новосибирске водитель Михеев А.Р., управлял транспортным средством марки Тойота Гайя, гос. Номер N, не обеспечил контроль управления. Не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Хонда ЦРВ, гос.номер N под управлением водителя Откидычевой К.В.(т. 1 л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине Михеева А.Р. причинен ущерб Откидычевой К.В.

Автомобиль Хонда ЦРВ, гос.номер N в момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован страхователем Откидычевой К.В. у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по полису "АВТО Защита" 7100 N 1688833 по риску ущерб и хищение (т. 1 л.д. 12).

14 января 2021 г. Откидычевой К.В. было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-11 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ, гос.номер N были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, а также актом осмотра от 14 января 2021 г. (т. 1 л.д 15- 16).

14 января 2021 г. Откидычевой К.В. было выдано направление на осмотр N 0018150938 (л.д. 14).

ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на технический ремонт от 15 января 2021 г. N 0018150938/1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту ООО "Эксперт НСК" выявлены скрытые повреждения: бампер задний - сломан, спойлер заднего бампера - сломан, светоотражатель задний правый - отсутствует, кронштейн заднего бампера правый - сломан, накладка крышки багажника - сломан, брызговик задний правы - порван, расширитель задний правый - сломан, боковина зад правая - деформация, датчик парковки правый - разлом (т. 1 л.д. 18, 19).

Ремонт вышеуказанного автомобиля был произведен исполнителем ООО "Эксперт НСК", о чём свидетельствует акт выполненных работ (т. 1 л.д. 21), страховой компании 31 марта 2021 г. выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 25).

Актом N 0018150938-001 от 31 марта 2021 г. случай признан страховым (т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением N 410 от 06 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Эксперт НСК" стоимость ремонта в размере 154 821 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность собственника Михеева А.Р. в отношении автомобиля "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N, не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить к Михееву А.Р. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно экспертному заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от 26 января 2022 г. N 30- 11/21 в результате ДТП произошедшего 12 декабря 2020 г. автомобиль "Хонда ЦРВ" гос.номер N получил повреждения следующих деталей: бампер задний, отражатель заднего бампера правый, накладка заднего бампера, накладка двери задка нижняя, накладка арки заднего правого крыла, брызговик заднего правого колес правый, кронштейн заднего бампера правый, боковина задняя правая, датчик парковки задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда ЦРВ" гос.номер N без учета износа деталей составляет 152 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда ЦРВ" гос.номер N с учетом износа деталей составляет 109 200 рублей.

Восстановление поврежденного автомобиля "Хонда ЦРВ" гос.номер N возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда ЦРВ" гос.номер N с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, деталей аналогов имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" составляет 38 600 рублей (т. 1 л.д. 121-131).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 167, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что ответчик как причинитель вреда должен возместить реальный ущерб, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с применением в ремонте бывших в употреблении деталей в размере 38 600 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости деталей, бывших в употреблении, указанные доводы отклонены, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, является законным и обоснованным.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении деталей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей и новых деталей, наличие которых на рынке не указано в экспертом заключении) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков определен по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запчастей составляет 152 300 руб. Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении и новых, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, без подтверждения наличия их на рынке запасных частей. Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Михеевым А.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка