Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Рябых А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Рябых А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 105 250 рублей, штрафа в размере 52 625 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 157 875 рублей, неустойки за период с 28 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябых А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неверным применением норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе Рябых А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемое решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства Hino Sslekva-PSR, государственный регистрационный номер N с полуприцепом Yusoki НР23073, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, был причинен тяжкий вред здоровью Рябых А.Н., являвшегося пассажиром автомобиля Toyota Hiace.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии РРР N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08 декабря 2020 года Рябых А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22 декабря 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате в виду того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ООО СК "Гелиос".

19 января 2021 года Рябых А.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

21 января 2021 года САО "ВСК" повторно уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты.

Поскольку претензия Рябых А.Н. не была удовлетворена страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При рассмотрении обращения Рябых А.Н. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой медицинской экспертизы в ЗАО "Русмашлекс", согласно экспертному заключению от 01 апреля 2021 года сумма страховой выплаты составляет 105 250 рублей (500 000 рублей х 21,05 %).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2021 года NN в удовлетворении требований Рябых А.Н. отказано в связи с произведенной ООО СК "Гелиос" выплатой страхового возмещения в размере 124 180,71 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования статей 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ООО СК "Гелиос" и оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по дополнительной выплате с учетом вступивших в действие изменений в Закон об ОСАГО, не имеется.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1. статьи 12 введен Федеральным Законом от 1 мая 2019 года N 88 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен страхователем ФИО6 с САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая сумма возмещения вреда здоровью потерпевшего, которая с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, выплачена солидарным должником ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО одного из участников ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябых А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка