Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2021 (УИД N 38RS0003-01-2021-001109-11) по исковому заявлению Надежкиной Екатерины Валерьевны к СПАО "Ингосстрах" о признании смерти страховым случаем, взыскании суммы страхования, суммы внесенных очередных платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Надежкиной Екатерине Валерьевне о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе представителя истца по первоначальному иску Надежкиной Екатерины Валерьевны - Децык Елены Алексеевны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надежкина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании смерти страховым случаем, взыскании суммы страхования, суммы внесенных очередных платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 г. между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. В обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору ФИО4 по личному заявлению на страхование от 13 апреля 2020 г. присоединен к программе страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с полисом N от 13 апреля 2020г., по условиям которого страховщиком является СПАО "Ингосстрах", сроком по 12 апреля 2021 г. Выгодоприобретателем в соответствии c Полисом страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по Кредитному договору. Сумма страхования по состоянию на 13 апреля 2020 г. составляла 1 656 000 руб. В соответствии с правилами страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть Застрахованного. Согласно правилам страхования, Страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи со смертью Застрахованного.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти: <данные изъяты> Наследниками умершего является супруга Надежкина Е.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО5

Надежкина Е.В. 30 апреля 2020 г. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица и выплате страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от 13 апреля 2017 г., однако СПАО "Ингосстрах" отказал в страховом возмещении. Причиной отказа являлась информация, указанная в медицинских документах.

Надежкина Е.В. 1 ноября 2020 г. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страховой суммы. СПАО "Ингосстрах" в выплате страховой суммы отказано.

30 ноября 2020 г. Надежкина Е.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, ответом на обращение N отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что размер требований превышает 500 000 руб.

За период с 30 мая 2020 г. по настоящий момент Надежкина Е.В. вносила очередные платежи по кредитному договору. В соответствии со справкой ПАО Сбербанк размер задолженности по кредитному договору составляет 1 884 304,62 руб., сумма внесенных очередных платежей 40 795,20 руб.

Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Также истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 62 244,64 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать страховым случаем по договору страхования от 13 апреля 2020 г., заключенному между ФИО4 и СПАО "Ингосстрах", наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате <данные изъяты>, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 1884 304,62 руб., сумму внесенных платежей по кредитному договору в размере 40 795,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 62 244,64 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось со встречным иском к Надежкиной Е.В. о признании договора по комплексному ипотечному страхованию N от 13 апреля 2020 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 заключен договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N Период действия Договора страхования сторонами был определен с даты вступления в силу по 12 апреля 2021 г. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 г.

В соответствии с условиями Полиса Страхователь обязан руководствоваться не только Полисом, но и соответствующими положениями Правил. В случаях, неурегулированных действующим законодательством и Договором страхования, стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в Правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Застрахованного ФИО4 Причиной смерти послужило: <данные изъяты> Согласно медицинским документам, застрахованный до заключения договора страхования, а именно с 2009 года страдал <данные изъяты> При заполнении Заявления на страхование от 13 апреля 2020 г., застрахованный на все вопросы медицинского характера, ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний <данные изъяты>, диагностированных до заключения договора страхования. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта между имевшимся у страхователя заболеваниями и причиной смерти имеется прямая причинная связь. На основании ст. 54 Правил страхования, в случае если Страхователь не известил Страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, Страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022г., отказано в удовлетворении исковых требований Надежкиной Е.В. к СПАО "Ингосстрах". Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Признан договор по комплексному ипотечному страхованию N, заключенный 13 апреля 2020 г. между ФИО4 и СПАО "Ингосстрах", недействительным

В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску Надежкиной Е.В. - Децык Е.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку фактически ранее по болезням сердца ФИО4 на учете у врачей не находился. Материалами дела в виде медицинских карточек и медицинских выписок, в том числе проведенной медицинской экспертизой, не установлен факт имеющегося первичного инфаркта миокарда и записи о нем в медицинских документах. Факт имеющейся причины смерти в виде повторного инфаркта миокарда был установлен лишь после смерти ФИО4 Считает, что заявление на страхование не может являться основанием для признания договора недействительным, так как оно заполнено и дано СПАО "Ингосстрах" позже заключения договора страхования жизни. Кроме того, страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного ФИО4, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо не известные сведения о своем здоровье в силу недостаточной осведомленности, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" просил отказать в удовлетворении жалобы, как несостоятельной, а выводы судов считает обоснованными, мотивированными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

26 сентября 2022 г. от представителя истца по первоначальному иску Децык Е.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в суде с ее участием. Ранее, при подаче кассационной жалобы подобное ходатайство не заявлялось, в связи с ограниченными сроками не представляется возможным удовлетворить данное ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. между ФИО4, Надежкиной Е.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 800 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры на срок 180 месяцев.

В этот же день на основании поданного 12 апреля 2017 г. ФИО4 заявления на страхование между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем ФИО4 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждает полис N от 12 апреля 2017 г. сроком с 13 апреля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. Затем, по истечении срока страхования, между сторонами путем подачи страхователем заявления на страхование ежегодно заключался договор страхования, 10 апреля 2018 года на срок с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г., а затем 12 апреля 2019 г. на срок с 13 апреля 2019 г. по 12 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и страхователем ФИО4 на основании поданного им 13 апреля 2020г. заявления на страхование заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждает полис N от 13 апреля 2020 г. сроком с 13 апреля 2020 г. по 12 апреля 2021 г. Страховая сумма по данному договору составила 1 656 000 руб., страховая премия - 9 886,32 руб.

Из представленного страхового полиса N от 13 апреля 2020 г. установлено, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней; исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно Правилам комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 г., именуемым также как Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Страховыми рисками по договору страхования являются: 1. "Смерть в результате НС и/или болезни" - наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО4 - <данные изъяты>

Надежкина Е.В. 30 апреля 2020 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события по риску "смерть".

СПАО "Ингосстрах" 18 сентября 2020 г. отказало Надежкиной Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении на страхование застрахованным лицом ФИО4 не был отражен факт того, что он с 2009 года страдал <данные изъяты>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N, ФИО4 с 2009 года наблюдался в поликлинике N <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

В целях установления наличия заболеваний у ФИО4 на момент заключения договора страхования и устранения противоречий по наступлению страхового случая на основании определения суда от 6 июля 2021 г. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ИОБСМЭ N от 15 октября 2021 г., у ФИО4 задолго до ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора страхования с СПАО "Ингосстрах") имелись хронические сердечно-сосудистые заболевания и предикторы их развития, которые и привели к смерти ФИО4; у ФИО4 имелась совокупность <данные изъяты> которые и стали причиной смерти ФИО4 Кроме того, <данные изъяты>. Все эти заболевания имелись у ФИО4 задолго до 13 апреля 2020 г. (заключения договора страхования с СПАО "Ингосстрах"), иными словами, между хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, имевшимися у ФИО4, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Стоит повторно отметить, что инфаркт миокарда (как форма ИБС), обнаруженный у ФИО4 в ходе судебно-медицинского исследования, имел характер повторного инфаркта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421, 819, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом Правил комплексного ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 г., исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО4 не мог не знать о наличии у него заболевания, однако при подписании договора страхования дал отрицательные ответы об его наличии, а также о наличии заболевания сердца, сведения о котором имеются в медицинских документах, таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Надежкиной Е.В. и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отметил, что в статье 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты, являются составной частью страхового законодательства. Кроме того, указал что по условиям договора страхования, заключенного с ФИО4, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности. Поскольку смерть ФИО4 наступила вследствие <данные изъяты>, которая была диагностирована у страхователя до заключения договора страхования и о которой страхователь не указал в заявлении на страхование, при этом достоверно знал о наличии такого заболевания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Надежкиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка