Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15235/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-487/2022 по иску Акуловой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой Акуловой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 03 декабря 2021 года заключила с ответчиком договор <данные изъяты>, по условиям которого уплатила 99 500 рублей. Полученный сертификат не активировала, никакими услугами по нему не воспользовалась. 09 декабря 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 99 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что заявление об отказе от договора направила ответчику спустя 7 дней после заключения договора. Ссылается на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. При этом конкретным действиям ответчика по исполнению договора оценка не дана, размер понесённых им расходов не определён.

В письменном заявлении представитель ответчика указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 03 декабря 2021 года сторонами заключен абонентский договор об оказании услуг N<данные изъяты> ("Автодруг-3") по программе круглосуточной помощи на дорогах, по условиям которого истцу предоставлялись следующие услуги: аварийный комиссар (неограниченное количество раз); вскрытие автомобиля (неограниченное количество раз); подвоз топлива (неограниченное количество раз); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченное количество раз), справочно-информационная служба (неограниченное количество раз); консультация автомеханика по телефону (неограниченное количество раз); мультидрайв (неограниченное количество раз); помощь в поисках принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченное количество раз); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченное количество раз); эвакуация при ДТП (неограниченное количество раз); эвакуация при поломке (неограниченное количество раз); юридическая консультация по телефону (неограниченное количество раз); получение справки из Гидрометеоцентра (неограниченное количество раз); возвращение на дорожное полотно (неограниченное количество раз); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченное количество раз); очная юридическая консультация (неограниченное количество раз); трезвый водитель (не более двух раз в год); независимая экспертиза (не более двух раз в год); аэропорт (не более двух раз в год).

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 99 500 рублей. По истечение 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные десять дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено. Условием предоставления каждого очередного дополнительного периода бесплатного обслуживания является отсутствие в предыдущем периоде обслуживания следующих факторов: клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства; не представлено документов, подтверждающих право на владение транспортным средством; отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство; клиент заказал услуги в случаях, не предусмотренных пунктом 1.

08 декабря 2021 года Акулова Е.А. обратилась с заявлением об отказе от договора, в связи с чем просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком 14 декабря 2021 года.

В ответе от 14 декабря 2021 года истцу отказано в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что сторонами заключён договор с исполнением по требованию (абонентский договор) со сроком действия договора - 10 дней, то есть с 03 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, а также с пролонгацией условий договора на безвозмездной основе при соблюдении условий, указанных в пункте 4 договора. Установив, что заявление об отказе от договора ответчиком получено по истечении срока договора (10 дней), мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, делая вывод о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит, суды не учли подлежащие применению нормы закона.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведённые судами нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесённых по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

С выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска в связи тем, что отказ истца от договора имел место за пределами срока действия договора, суд кассационной инстанции также не соглашается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

По условиям договора оплата по нему в размере 99 500 рублей вносится за десять дней абонентского обслуживания (пункт 2 договора) с последующей возможностью бесплатного продления договора (пункт 3 договора).

Указывая, что заявление истца об отказе от договора получено ответчиком по истечении действия его срока (10 дней), то есть 14 декабря 2021 года, суды не дали оценки его условиям как относительно норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и относительно норм Закона о защите прав потребителей.

В то же время установление в договоре условий, одновременно ограничивающих ответственность исполнителя коротким периодом оказания услуг и предоставляющих ему право неограниченного произвольного продления данного срока, с учётом установления значительной цены за оказание услуг является основанием для оценки судом данных условий относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, мировой судья, вопреки требованиям приведённых выше норм права юридически значимых обстоятельств несения и размера затрат ответчика в связи с оказанием услуг истцу не устанавливал, ограничившись указанием на отказ истца от его исполнения за пределами срока договора. При этом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведена, в числе прочих, и норма статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка