Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-000426-82 (N 2а-1407/2021) по иску П.А.Ю. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

по кассационной жалобе П.А.Ю., на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения П.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

П.А.Ю. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее- ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее- ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2019 г. через сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (далее по тексту-учреждение) передал заказное письмо с марками на сумму 100 руб. в закрытом виде, в котором содержалось ходатайство на смягчение наказания (заменой неотбытой части наказания принудительными работами), адресованное в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

5 июня 2019 г. он был уведомлен и ознакомлен об отправке указанного письма, ему вручили копию конверта.

Согласно журналу учета обращений, заявлений и жалоб осужденных, письму присвоен N N от 31 мая 2019 г., однако квитанцию, подтверждающую отправление заказного письма с номером штрихового почтового идентификатора (далее- ШПИ ) не вручили.

По истечении 45 рабочих дней уведомлений из Куйбышевского районного суда г. Иркутска о назначении судебного заседания по заявленному ходатайству истец не получил.

Из ответа ГУФСИН России по Иркутской области на обращение истца следует, что заказное письмо направлено адресату. В ответе УФПС Иркутской области указано, что письму не присваивался номер ШПИ, квитанция с присвоенным номером ШПИ в адрес учреждения не направлялась.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска сообщил, что заказное письмо с ходатайством истца в суд не поступало, как и не поступало простое письмо.

Истец полагает, что его ходатайство не направлялось, поскольку в случае направления письма простой корреспонденцией работники почты обратили бы внимание на отметку "заказное" и наличие марок на сумму 100 руб.

Действиями сотрудников учреждения ему причинен моральный вред, материальный вред, выразившийся в упущенной выгоде, поскольку в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами, он мог бы ежемесячно зарабатывать примерно 12 300 руб., установленный законодательством Российской Федерации минимум по оплате труда, что за один год составило бы 147 600 руб.

Истец просил взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб в размере 147 600 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от 26 апреля 2021 г. иск П.А.Ю. принят в порядке административного судопроизводства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказано.

Определением судьи Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. административное дело N 2а-1407/2021 по административному иску П.А.Ю. осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обосновании кассационной жалобы указал, что доказательств, подтверждающих передачу его письма почтовой организации не представлено, учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по направлению почтовой корреспонденции, предусмотренные законом. Истец, как лицо ограниченное в правах, обязан отправлять всю почтовую корреспонденцию через учреждение, получи от него письмо, учреждение его по адресу не отправило, чем ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. в разносной книге учреждения зарегистрировано письмо под N П-104 в Куйбышевский районный суд, отправителем которого являлся истец, получателем Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Согласно копии почтового конверта, зарегистрированного под N П- 104, на нем имеется отметка "заказное" и наклеены марки стоимостью 100 руб., отметка о присвоении ШПИ отсутствуют.

Из ответа Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 г. N усматривается, что в период времени с 31 мая 2019 г. по настоящее время ходатайство П.А.Ю. из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не поступало.

15 октября 2019 г. N N УФПС Иркутской области в ответ на обращение П.А.Ю. сообщило, что при приемке к пересылке заказного письма оператором почтовой связи ему присваивается номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ), при этом представителю учреждения должна быть выдана квитанция почтового-кассового терминала или тетради строгой отчетности, в которой указывается номер ШПИ, отправленного письма. Отследить любые почтовые отправления возможно только по номеру ШПИ, поскольку ШПИ на конверте не имеется, письмо могло быть направлено простым порядком.

Обращаясь в суд с иском, П.А.Ю. ссылался на то, что действиями сотрудников учреждения, которые не отправили его письмо ни в порядке заказной почты, ни в порядке простого почтового отправления, нарушены его права, что причинило ему моральный вред, кроме того, указанные действия привели к материальному вреду в виде упущенной возможности получения заработной платы в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что доказательств неправомерных действий (бездействий) ответчика по ненаправлению письма истца, свидетельствующих о причинении истцу материального вреда, физических или нравственных страданий, нарушения действиями исправительного учреждения личных неимущественных прав истца, других нематериальных благ не имеется. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и неразрешением обращения истца судом о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены неправильно.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права гражданина защищаются гражданским законодательством и могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее- Правила), действующих в период, указанный в иске, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (далее-ИУ). С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Пункт 55 Правил предусматривает, что письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

В силу п. 58 Правил предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд. органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам. Уполномоченному по правам человека в Российской. Федерации. Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

На основании Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2011 г. N 463, регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день (п. 116); служба делопроизводства проверяет правильность оформления исходящих документов, производит сортировку документов по способу отправления (простая, заказная, международная и др.) (п. 121); документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день, срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 123); простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов (п. 126); доставка (отправка) документов осуществляется по реестру или разносным книгам, Служебные документы адресатам в пределах населенного пункта могут передаваться работниками службы делопроизводства по принадлежности под роспись в реестре через экспедиторов, фельдъегерей, курьеров (п. 91).

Указанные положения Инструкции соответствуют требованиям п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, предусматривающих, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) "... простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения...";

б) "... регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения...".

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований П.А.Ю. указанные требования процессуального закона не выполнены.

Приходя к выводу о том, что передача учреждением письма истца в почтовое отделение подтверждается сведениями, представленными учреждением о регистрации письма 31 мая 2019 г. в разносной книге под N П-104, суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального права не учел, поскольку передача учреждением почтового отправления осужденного должна подтверждаться соответствующим реестром (списком), фиксирующим количество отправленных учреждением пакетов, на котором должна быть отметка почтовой организации о принятии такой корреспонденции по списку. Между тем, в деле такого реестра не имеется, а регистрация в разносной книге подтверждает только регистрацию письма.

Доводам истца о том, что он указывал сотруднику учреждения при приеме от него упомянутого письма, что просит отправить его заказным письмом, о чем имеется отметка на письме, что он приклеил марки на сумму 100 руб. в связи с тем, что такая сумма была определена в результате взвешивания письма сотрудником учреждения, о том, что обычно сотрудники учреждения передают осужденным квитанции, подтверждающие отправление заказным письмом, судом первой инстанции оценка не дана.