Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-15231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" к Жидкову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района") обратилось с иском к Жидкову А.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 31 марта 2016 г. по 30 июля 2019 г. в размере 590 400 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ЖКС N 2 Центрального района" указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения N расположенного в вышеуказанном жилом доме, является Жидков А.К.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 31 марта 2016 г. по 30 июля 2019 г. в размере 590 400 руб. 68 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования ООО "ЖКС N 2 Центрального района" удовлетворены частично.

Суд взыскал Жидкова А.К. в пользу ООО "ЖКС N 2 Центрального района" задолженность в размере 68 913 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЖКС N 2 Центрального района" по доверенности Дубасова Е.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "ЖКС N 2 Центрального района". Собственником нежилого помещения NН, расположенного в вышеуказанном жилом доме, является Жидков А.К.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика за период с 31 марта 2016 г. по 30 июля 2019 г. составляет 590 400 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 153, 154), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), исходил из того, что ООО "ЖКС N 2 Центрального района" является управляющей компанией дома, в котором Жидкову А.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, следовательно ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Жидковым А.К. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, а также из того, что в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31 марта 2016 г. по 31 мая 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, по существу сводящийся к тому, что помещение, принадлежащее ответчику является нежилым, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с ч ем для него должен применяться иной тариф по оплате твердых бытовых отходов, нежели для остальных собственников в доме, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора ввиду того, что начисление размера платы за услуги, связанные с твердыми коммунальными отходами, производится в составе платы за содержание общего имущества в соответствии с долей общего имущества и по тарифам, установленными органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 9 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" плата за обращение с твердыми бытовыми отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, с учетом вышеприведенных положений закона суды пришли к правильному выводу, что для жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, плата за услугу по вывозу и захоронению (обработке, обезвреживанию) твердых бытовых отходов должна взиматься в составе платы за содержание общего имущества в таком доме, размер которой определяется в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, и применение различного тарифа для жилых и нежилых помещений действующими в исковой период нормативными актами не предусмотрено.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с вышеприведенными положениями.

Временные нормативы, на которые ссылался истец, как верно посчитали суды, не подлежат применению, в связи с чем ссылка на них была правомерно отклонена.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка