Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-15230/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной А. Н. к ТСЖ "Приморское-293" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Приморское-293" на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парахина А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Приморское - 293", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 338 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на техническое исследование системы ГВС в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой 4 февраля 2021 года в результате разрыва разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе стояка ГВС, расположенного в ванной комнате ее квартиры, произошел залив, причинивший квартире и находящемуся в ней имуществу ущерб на сумму, определенную экспертным исследованием в размере 338 427 рублей. Вследствие ненадлежащего обслуживания инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома ответчиком, осуществляющим управление указанным домом, истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. Помимо этого, истец понесла расходы на представителя в размере 70 000 рублей и расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 24 000 рублей, которые были необходимы для защиты нарушенного права.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., исковые требования Парахиной А.Н. удовлетворены частично: с ТСЖ "Приморское-293" в пользу Парахиной А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 338 427 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 176 713 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений путем уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Приморское-293" Абдуллаевой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Парахиной А.Н. - Рафальской М.Б., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 30, 36 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из выводов судебной экспертизы о причине залива, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба лежит на ответчике ТСЖ "Приморское-293", который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 338 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 176 713 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 24 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми ответчиком выводами судебных инстанций относительно размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., мотивированных степенью сложности дела, объемом работы, выполненной представителем, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципами разумности и справедливости, а также фактом удовлетворения исковых требований Парахиной А.Н., что соответствует правильно примененным судами положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено частичное удовлетворение исковых требований Парахиной А.Н., в связи с чем судебные расходы должны присуждаться ей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как материальное требование истца о возмещении ущерба в размере 338 427 рублей удовлетворено в полном объеме, а удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда в определенном судом размере и производного от основных требования о присуждении штрафа в размере 50% от присужденной суммы не является основанием для пропорционального взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемые ответчиком выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону, в связи с чем оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморское-293" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка