Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-15228/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-15228/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело гражданское дело N 2-236/2022 по иску Белобородовой Валентины Иринеевны к Ряпосову Григорию Юрьевичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Белобородовой Валентины Иринеевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Белобородовой В.И. - адвоката Сокульской О.Ю., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белобородова В.И. обратилась с иском к Ряпосову Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 116 061 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> В период времени с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года между Белобородовой В.И. и Ряпосовым Г.Ю. был заключен устный договор коммерческого найма, в соответствии, с условиями которого Ряпосов Г.Ю. с членами своей семьи проживал в спорном жилом доме, пользовался такой коммунальной услугой, как электроэнергия. Ввиду несвоевременной передачи показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) потребления электроэнергии и несвоевременной оплаты ответчиком данной коммунальной услуги, образовалась вышеуказанная задолженность, оплачивать которую в добровольном порядке ответчик отказывается.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Белобородова В.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор, заключенный устно, также признается действительным, в этом случае при возникновении спора необходимо будет доказать факт заключения договора или достигнутых договоренностей. Такими доказательствами являются: признание Ряпосовым Г.Ю. факта проживания в доме, признание частичной задолженности в размере 20 000 руб. по оплате потребленной электрической энергии, признание устных договоренностей с сыном истца Белобородовым К.С. о возмездном проживании в жилом доме. Факт проживания ответчика в спорный период установлен, также сотрудниками полиции. Полагает, что показания ответчика не соответствуют и противоречат друг другу, что может свидетельствовать о их недостоверности. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом по материалам дела установлено, что истец Белобородова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В указанном жилом доме с согласия истца с октября по декабрь 2018 года проживал отец ответчика - Ряпосов Ю.В., с декабря 2018 до декабря 2020 года в жилом доме проживал ответчик Ряпосов Г.Ю.с семьёй.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в доме истца в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 671, статьями 674,682 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непосредственно между истцом Белобородовой В.И. и ответчиком Ряпосовым Г.Ю. каких-либо устных договоренностей относительно условий его проживания в жилом доме, в том числе о возмездном характере такого проживания и о порядке оплаты коммунальных услуг, не имелось, обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг возлагается на истца, как собственника жилого помещения, в материалах дела не имеется каких-либо сведений, объективно подтверждающих размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по оплате за электроэнергию.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие письменной формы договора существенные условия договора коммерческого найма, в частности такие, как срок его действия (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о нанимателе и членах его семьи (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации), о порядке внесения платы за коммунальные услуги (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере платы за жилое помещение (ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут считаться согласованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение между сторонами договора и его условия подтверждаются признанием Ряпосова Г.Ю. факта проживания в доме, признанием частичной задолженности в размере 20 000 руб. по оплате потребленной электрической энергии, признанием устных договоренностей с сыном истца Белобородовым К.С. о возмездном проживании в жилом доме, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции правильно было указано на несостоятельность утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик признал иск на сумму 20000 рублей, так как признание ответчиком иска на сумму 20000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не фиксировалось и не закреплялось, последствия такого признания не разъяснялись, из пояснений ответчика Ряпосова Г.Ю. следовало, что он допускал возможность совершения с истцом взаимных расчетов, включающих и обязанности истца оплатить ответчику расходы на приобретение дров, восстановление системы ХВС, работы электрического котла. Соглашаясь участвовать в данных взаимных расчетах, с учетом наличия у него примерной задолженности перед истцом в размере 20000 рублей, ответчик не признавал, что эта сумма относится к задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года в связи с заключением договора коммерческого найма.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, податель жалобы не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Валентины Иринеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
