Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-15228/2022

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижкиной В. Н. к Никитеевой О. С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе Коврижкиной В. Н. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврижкина В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она являлась собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В указанной квартире, кроме неё, зарегистрирован и проживает ее супруг Коврижкин Н.П., N. Ей 84 года, она практически не слышит, плохо видит, передвигается с трудом, имеет ряд заболеваний, в силу чего не может правильно анализировать происходящее, неоднократно обращалась за помощью к психиатру. В декабре 2019 года умерла её сестра, а 20 мая 2020 г. погиб единственный сын, в связи с чем она испытывала сильные переживания. Этим воспользовалась её внучка -дочь погибшего сына - Никитеева О.С. В начале сентября 2020 года она попросила переоформить квартиру на неё, пообещав проживать с истицей и ее супругом, оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые лекарства, готовить еду, убирать, оказывать иную помощь. 8 сентября 2020 г. истица, находясь в МФЦ г. Гусева, подписала какие-то документы, при этом вслух никто ничего не зачитывал, прочитать сама не могла, так как не взяла очки. Она не понимала, что подписывает и какие могут возникнуть проблемы. При этом Никитеева О.С. заверила, что она (Коврижкина В.Н.) не перестанет быть собственником квартиры, и только после её (Коврижкиной В.Н.) смерти квартира перейдёт в её (Никитеевой О.С.) собственность. 18 сентября 2020 г. Никитеева О.С. зарегистрировала право собственности на квартиру, 25 сентября 2020 г. зарегистрировалась в ней. После этого ответчица резко изменила свое отношение к истице, забирала у неё с мужем часть пенсии, создала невыносимые условия проживания в квартире, запрещала пользоваться комнатами и имуществом в квартире, вселила своего сожителя, оказывала психологическое воздействие на истицу, выгоняла её из квартиры.

Ссылаясь на то, что у неё имеются проблемы с психикой, что в момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что внучка её обманула, воспользовалась её престарелым возрастом, состоянием здоровья, юридической безграмотностью и подавленным психическим состоянием, что договор дарения нотариусом не удостоверен, ей не разъяснялись права и обязанности по сделке, правовые последствия ее совершения, что договор фактически заключен под условием возложения на ответчицу обязанности ухаживать за истицей и её престарелым супругом, оказывать им необходимую помощь, что подписывая документы, она не была поставлена в известность о том, что перестает быть собственником квартиры, а ответчица не имеет никаких обязательств перед ней, что при подписании договора её воля не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру, и, не будь со стороны ответчицы обмана, уговоров и обещаний, она бы не пошла на заключение договора дарения, а также ссылаясь на то, что ответчица не несет бремя содержания квартиры, не исполняет обязанности собственника жилого помещения, после заключения договора оплату коммунальных услуг продолжает осуществлять истица, Коврижкина В.Н. просила суд признать договор дарения <адрес> в <адрес> от 08 сентября 2020 г. недействительным и привести стороны в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности Никитеевой О.С. на указанную квартиру, взыскать с ответчицы компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 995,46 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г. Коврижкиной В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца в федеральный бюджет взыскано 58 103 руб. в возмещение судебных расходов на выполнение комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца 58 103 руб. в федеральный бюджет в возмещение судебных расходов на выполнение комплексной психиатрической экспертизы, Коврижкина В.Н. освобождена от возмещения данных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Коврижкина В.Н. просит об удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коврижкина В.Н. на основании договора приватизации от 14 декабря 1992 г. являлась единоличным собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Никитеева О.С. приходится внучкой Коврижкиной В.Н., является дочерью сына Коврижкиной В.Н. - Соколова С.М., умершего 20 мая 2020 г.

8 сентября 2020 г. между Коврижкиной В.Н., выступавшей в качестве дарителя, и Никитеевой О.С., как одаряемым, заключен договор дарения данной квартиры. Тогда же, 8 сентября 2020 г., сторонами подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Никитеевой О.С. произведена 18 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с существом принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 166, 177, 178, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив заключение проведенной в отношении Коврижкиной В.Н. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения <адрес> в <адрес> от 8 сентября 2020 г. недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статей 166, 177, 178, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижкиной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка