Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021; УИД: 02RS0003-01-2021-003508-19 по иску Момот Василия Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Республики Алтай, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Момот Василия Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Момот В.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Республики Алтай (далее по тексту также Отдел МВД России по Майминскому району Республики Алтай) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 млн. руб., указывая на то, что 29 января 2016 г. был задержан по подозрению в убийстве. В целях мнимой законности задержания работники отделения полиции составили протокол об административном правонарушении по факту нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения и выражения грубой нецензурной брани в адрес проходящих граждан. 30 января 2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В тот же день истец был задержан по подозрению в совершении преступления. В последующем истец был осужден к лишению свободы. Истец дважды наказан за одно деяние. Во время задержания истец был подвергнут оперативной разработке без предоставления пищи и сна.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г., иск Момот Василия Ивановича к Отделу МВД России по Майминскому району Республики Алтай, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Момот В.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Отделом МВД России по Майминскому району принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2016 г. в 18 часов 43 мин в отношении Момот В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

30 января 2016 г. в 20 часов 00 минут Момот В.И. задержан в помещении Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай, о чем старшим следователем Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай составлен протокол задержания.

25 сентября 2017 г. приговором Майминского районного суда Республики Алтай (дело N), вступившим в законную силу 21 декабря 2017 г. Момот В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что 29 января 2016 г. около 18 часов Момот В.И., находящийся в помещении аптеки "Ваш Доктор", расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышлено, осознавая, что своими действиями лишит жизни М. и желая этого, нанес не менее 3-х ударов топором, целясь в голову потерпевшей, являющуюся жизненно важным органом человека, демонстрируя тем самым явное намерение ее убить, но не смог довести свои преступные намерения до конца и причинить потерпевшей смерть из-за ее активного сопротивления его действиям и вмешательства третьего лица, в результате чего потерпевшей удалось убежать.

Судом также установлено, что 29 января 2016 г. в отношении Момот В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), в соответствии с которым Момот В.И. 29 января 2016 г. в 18 часов 15 минут в с. Майма, в районе дома N 34 по ул. Ленина, находился в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

30 января 2016 г. постановлением Момот В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из книги учета лиц, доставленных в ОВД по Майминскому району следует, что Момот В.И. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, доставлен в ОВД по Майминскому району 29 января 2016 г. в 18 часов 30 минут, освобожден 30 января 2016 г. в 11 часов 00 минут. В книге имеется запись о составлении в отношении Момот В.И. протокола, водворении в КАЗ (камера административных задержанных).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Момот В.И. указывает, что он во время задержания подвергался оперативной разработке без предоставления пищи и сна в период времени с 19 часов 00 минут 29 января 2016 г. до 20 часов 00 минут 30 января 2016 г. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал, что его требования фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с непредставлением истцом доказательств, что он подвергался оперативной разработке без предоставления пищи и сна в обозначенный период времени.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в период времени с 18 часов 30 минут 29 января 2016 г. до 11 часов 00 минут 30 января 2016 г. Момот В.И. был подвергнут административному задержанию, водворен в камеру административных задержанных ОВД по Майминскому району. В связи с подозрением в покушении на убийство Момот В.И. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) 30 января 2016 г. в 20 часов 00 минут.

Указанное исключает проведение каких-либо следственных действий в отношении Момот В.И. в период времени с 18 часов 30 минут 29 января 2016 г. (водворение в камеру административных задержанных) до 20 часов 00 минут 30 января 2016 г. (задержание по уголовному делу).

По делу об административном правонарушении установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом, как правильно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, что санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток, административное задержание, являлось необходимым для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, установления вины и иных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, а приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 966 установлены рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным Постановлением N от 11 апреля 2005 г., невозможно.

Приложением N 6 к указанному приказу МВД России от 19 октября 2012 г. N установлен рацион питания, если предоставление горячей пищи невозможно, включающий в расчете на одного человека в сутки определенное количество хлеба, консервов, сахара и чая.

По состоянию на январь 2016 года действовал договор на оказание услуг N от 10 февраля 2016 г., заключенный между Майминским районным потребительским обществом (поставщик) и Межмуниципальным отделом МВД России "Майминский" (покупатель) на оказание услуг питания административно-задержанных лиц - трех разовое горячее питание (завтрак, обед, ужин) в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., согласно положенных норм питания арестованных.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Момот В.И. о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судами не установлено.

По существу доводы, приведенные Момот В.И. в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Момот Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка