Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15226/2022

г. Челябинск 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2021 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Березниковский содовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" о возложении обязанности, взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе акционерного общества "Березниковский содовый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей АО "Березниковский содовый завод" - по доверенностям Мухамадееву Г.А., Попову В.А., Кульшарипова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и полагавших необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителей ООО "Сода-Хлорат" - по доверенностям Медведеву М.В., Елькина Е.Я., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ"), ООО "Сода-хлорат", указав, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими соответственно АО "Березниковский содовый завод" и ООО "Сода-Хлорат", выявлен водоем с берегами, покрытыми белым кристаллизованным веществом с жидкостью ярко-голубого цвета, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами. Указанный водоем образовался в результате сброса ответчиками сточных вод, наносит вред окружающей среде и загрязняет почву опасными химическими веществами.

Просил суд возложить на АО "Березниковский содовый завод" и ООО "Сода-хлорат" обязанность принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м; провести рекультивацию нарушенных земель, а также возместить в долевом порядке государству вред, причиненный окружающей среде, в размере 949 033 800 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. На АО "Березниковский содовый завод" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты> в срок до 31.12.2023 провести рекультивацию нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". В иске к ООО "Сода-хлорат" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 вышеуказанное кассационное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АО "Березниковский содовый завод" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, то судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу (в том числе ошибочно установлено наличие протока промканала в качестве причины возникновения обводненной территории с неофициальным названием "голубое озеро"), выводы суда противоречат представленным доказательствам (ссылается на то, что обводненная территория, получившая неофициальное название "голубое озеро", является искусственным сооружением - отстойником, доказательств образования данного объекта в результате действий ответчика не представлено). Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной экспертизы при наличии в материалах дела исследований и рецензий, содержащих противоречивые и взаимоисключающие выводы.

В дополнениях к кассационной жалобе АО "Березниковский содовый завод" отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Сода-Хлорат", со ссылкой на необходимость исследования постановления о прекращении уголовного дела N <данные изъяты> от 25.10.2021, проведения экспертизы для установления лица, виновного в причинении вреда окружающей среде. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости, в апелляционном определении приводятся ссылки на документы и содержание ненормативных правовых актов, признанных недействительными, не дана оценка доказательствам, опровергающим вину АО "БСЗ" в загрязнении земельного участка. Указывает на неисполнимость апелляционного определения в части возложения обязанности по рекультивации земельного участка, по причине, в том числе, отсутствия проекта рекультивации, невозможности проведения рекультивации вследствие отсутствия у АО "БСЗ" прав (собственности, аренды) на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сток", прокурор Пермского края, Березниковский межрайонный природоохранный прокурор просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БСЗ" - без удовлетворения.

В возражениях ООО "Сода-Хлорат" относительно доводов дополнений к кассационной жалобе АО "БСЗ" указано, что процессуальным законом не предусмотрена подача дополнений к кассационной жалобе по истечении установленного законом срока кассационного обжалования, из содержания ранее поданной кассационной жалобы АО "БСЗ" следует, что обжаловано апелляционное определение исключительно в части требований, удовлетворенных в отношении данного ответчика, при этом ранее не приводились доводы обусловленности принятого в отношении кассатора решения разрешением требований в отношении ООО "Сода-Хлорат". С указанными доводами ООО "Сода-Хлорат" согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

На основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым проверить апелляционное определение, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы (с учетом дополнений), поскольку предметом спора является устранение последствий причинения вреда окружающей среде, иск предъявлен прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчиков, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании пункта 2 статьи 51 указанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что в результате проверок в водоохранной зоне реки Камы на расстоянии около 800 метров от шламонакопителя N 2 АО "Березниковский содовый завод", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего АО "Березниковский содовый завод", и <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Сода-хлорат", выявлен "объект" ("водоем") - с жидкостью (водой) ярко-голубого цвета, берега которого покрыты белым кристаллизованным веществом, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами, находящимися в промышленном канале, огибающем данный "объект" с северной и восточной стороны. С восточной стороны место загрязнения соединено траншеей с промышленным каналом, с западной стороны зафиксирована труба, выходящая из-под земли. Указанный объект, наполненный промышленными отходами, является бесхозяйным и не является гидротехническим сооружением, согласно лабораторным исследованиям в загрязненном объекте выявлено содержание химических веществ.

Судами установлено, что спорный объект (имеющий неофициальное название "голубое озеро"), расположенный между земельными участками с КН <данные изъяты>, на представленных карто- и фотоматериалах обозначен как "отстойник", "старый отстойник". Имеется заключение по техническим решениям об организации временного шламонакопителя "Белое море", проекты и чертежи по организации производства работ, рабочие чертежи (Харьков, 1969).

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 26 266 кв.м, занимаемый промканалом, принадлежит на праве собственности АО "БСЗ", земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 49 227 кв.м, занимаемый промплощадкой N 2, принадлежит на праве собственности ООО "Сода-хлорат".

Также судами установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Сода" преемнику АО "Березниковский содовый завод" переданы в качестве основных средств, в том числе шламонакопитель N 1, промканал шламонакопителя N 2, здание шламовой станции, насосные станции перекачки сточных вод, иные объекты согласно акту от 15.01.1999, позволяющие соотнести с объектом временного шлаконакопителя, не переданы.

АО "Березниковский содовый завод", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.01.1999, в качестве основного вида осуществляет деятельность по производству прочих основных неорганических химических веществ.

ООО "Сода-хлорат" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1999, основными видами деятельности являются: производство химических продуктов, неорганических химических веществ, реализация химической продукции, внедрение высоких технологий и передовых конструкторских разработок в производство химической продукции, розничная и оптовая торговля продукций, сдача в аренду имущества и иные виды деятельности.

Из Акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 30.07.2020 следует, что обследование промканала начато от шламохранилища N 2 АО "БСЗ", на протяжении около 1 км промканал расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища, параллельно водному объекту; далее промканал меняет направление: поворачивает налево и уходит вглубь берега. На расстоянии 10 м обнаружен водоем, в котором вода ярко голубого цвета, береговая линия покрыта белым кристаллизованным веществом. Водоем и канал отделены друг от друга земляной насыпью (дамбой), промканал огибает водоем с северо-западной, северной, северо-восточной, восточной сторон. С восточной стороны в земляной насыпи видна траншея, соединяющая водоем и канал, с западной и юго-восточной сторон водоем ограничен грунтовой дорогой, вдоль которой установлен железобетонный забор, с запада из-под забора выходит труба, далее под дорогой её оголовок выходит в водоем, видны следы сброса через трубу в водоем стоков. У забора труба засыпана боем кирпича и строительными отходами. Из трубы стоки, попадая в водоем, образовали в его донных отложениях выраженное русло. Сделан вывод, что с территории, расположенной за железобетонным забором, осуществляется сброс стоков в водоем, произведена фиксация координат оголовка трубы.

В справке Березниковской природоохранной прокуратуры от 24.08.2020 отражено, что произведен выезд в район промышленной площадки АО "БСЗ", в ходе которого установлено, что от шламонакопителя N 2 АО "БСЗ" по направлению на юг на расстоянии 800 м находится объект с неизвестной жидкостью, визуально по цвету и свойствами схожей со сточными водами, находящимися в шламонакопителе N 2 и стоках шламонакопителя в промканале. Предположительно объект образовался от излива сточных вод промканала (разрушена обваловка) с северо-восточной стороны объекта, фактически промканал огибает объект с северной и восточной стороны. Граница разрыва между промканалом и образовавшимися в результате излива объектом имеет естественные очертания (следов техники, работ по выемке грунта и т.п. не обнаружено). Также на участке промканала от шламонакопителя N 2 до станции перекачки стоков в р. Кама ООО "Сток" обнаружено его сужение с 6-7 м до 1 м в ширину, сужение достигнуто путем засыпки грунта по краям канала с двух сторон, в районе сужения над промканалом проходит газовая труба желтого цвета, ведущая к ТЭЦ-4. Земельный участок с КН <данные изъяты> под промканалом с юго-восточной стороны частично проходит под землей (по трубе), в указанной месте промканал пересекает земельный участок с КН <данные изъяты>. Из образовавшегося объекта с неизвестной жидкостью имеется труба небольшого диаметра примерно 15 см, которая находится под дорогой возле территории ООО "Сода-Хлорат", труба расположена с западной стороны, место выхода трубы на поверхность не обнаружено. С противоположной стороны на берег реки Кама имеется выход трех труб различного диаметра, данные трубы выходят из обрывистого берега (из-под земли), диаметр примерно 40-50 см. Визуально последнее время трубы для сброса не использовались, одна труба затампонирована, вторая упирается в грунт, который не имеет следов размывания, каких-либо подтеков не обнаружено, неприятный запах отсутствует, ранее место выхода труб использовалось для заправки водного транспорта.

В ходе проверки, проведенной 01.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> выявлен разлив отходов производства соды на площади 2 194,69 кв.м, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. На земельном участке, расположенном в примыкании к земельному участку с КН <данные изъяты> (участок N 2), вдоль западной дамбы шламонакопителя N 1 выявлен водоем, в который вливаются стоки из промканала, площадь занятого водоема составила 167 250,5 кв.м. Представлена схема выявленного водоема с указанием протока с промканала и расположения относительно земельных участков, сведения о которых внесены в реестр недвижимости.

По результатам проверки, проведенной контрольным управлением администрации г. Березники, выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом, территория которого ограничена земельными участками с КН <данные изъяты>. Объект подвержен загрязнению сточными водами от промышленного производства АО "БСЗ". Данная территория под объектом в пользование не предоставлялась, площадь загрязнения составляет 167 250,5 кв.м. При обследовании территории, ограниченной земельными участками с КН <данные изъяты>, обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО "Сода-Хлорат" к загрязненной территории; видны следы сброса через трубу на территорию; труба не имеет целостности, оголовок трубы был сухим, через трубу на момент осмотра сброс промышленных стоков не осуществлялся. При обследовании земельного участка с КН <данные изъяты> в месте предположительного прохождения трубы имеет следы проведения земляных работ, наличие остатков известняка, визуально труба на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не обнаружена. В пояснительной записке ООО "Сода-Хлорат" отражен порядок передачи отходов производства. Однако согласно информации, размещенной в Google Earth, через подземную трубу, выведенную с промплощадки ООО "Сода-Хлорат", на загрязненную территорию с 2005 года отчетливо просматривается слив промышленных стоков, особенно ярко выражено на снимке 2013 года в зимний период времени, где от здания "слив-промывка" на земельном участке видна проталина, идущая к загрязненной территории с выходом на загрязненную территорию, выявить, с какой периодичностью происходил сброс сочных вод ООО "Сода-Хлорат", не представляется возможным. Составлен чертеж и представлен фотоматериал по результатам обследования. По результатам проверки выдано предписание N 179 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 N 269 и признано недействительным предписание в части возложения на АО "БСЗ" обязанности устранения последствий загрязнения территории, ограниченной земельными участками с КН <данные изъяты>, в срок до 02.12.2020, как несоответствующее законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 признано незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 178 от 20.10.2020, выданное ООО "Сода-Хлорат" должностным лицом администрации г. Березники.

По результатам проверки, проведенной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, 10.09.2020 составлен акт, согласно которому техногенный объект находится на неразмежеванном земельном участке, с северной, восточной и северо-западной стороны огражден промканалом с КН <данные изъяты>, с западной и юго-западной участком с КН <данные изъяты>. Предположительно два земельных участка с КН 59:<данные изъяты>, занимаемые промканалами, являются источниками заполнения техногенного объекта. Проанализированы предоставленные материалы проектов и изыскательских работ прошлых лет и указано, что существует вероятность, что в прошлые годы был организован "отстойник", данный объект нанесен на карту генерального штаба г. Березники 1986 года. Также приведено описание технологического процесса, осуществляемого АО "БСЗ", отражено, что в шламонакопителе происходит отстаивание шлама и его складирование, осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск N 9). АО "БСЗ" осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск N 9 на земельный участок с КН <данные изъяты>, с последующим попаданием на земельный участок с КН <данные изъяты>, АО "БСЗ" не проводит работы по мониторингу данных земельных участков, отсутствуют защитные экраны, предотвращающие загрязнение земельного участка в результате влияния загрязненных сточных вод АО "БСЗ". Причиной существования техногенного объекта послужил сброс сточных вод АО "БСЗ" через водовыпуск N 9 с последующим транспортированием через промышленный канал. Стоки внутри техногенного объекта имеют идентичный цвет и состав относительно сточных вод АО "БСЗ". Уровень воды в техногенном объекте зависит от количества сброшенной воды через водовыпуск N 9. Воды в техногенный объект поступают через земли АО "БСЗ" в связи с отсутствием обваловки на участке местности. Выдано предписание об устранении нарушений. В отношении ООО "Сода-Хлорат" отражено, что при обследовании территории техногенного участка обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО "Сода-Хлорат" к техногенному объекту, труба не имела целостности, через трубу не осуществляется сброс, оголовок трубы был сухим. Территория ООО "Сода-Хлорат" в месте предположительного прохождения трубы имеет следы проведения земляных работ, протектор от движения трактора. Визуально трубы на территории ООО "Сода-Хлорат" не обнаружено, в месте проведения работ установлены куски забетонированных труб. Выдано предписание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по заявлению ООО "Сода-Хлорат" признано недействительным предписание от 10.09.2020 N 07-04/09-26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по заявлению АО "БСЗ" признано недействительным предписание от 10.09.2020 N 07-04/09-25, в удовлетворении требований о признании акта недействительным отказано.

Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2020, в г. Березники обнаружен объект, ранее занимаемый промплощадкой N 2 для размещения промышленных объектов с КН <данные изъяты> и предположительно не имеющий собственника и не являющийся обводненным карьером. В 2005 году по заказу Министерства на территории г. Березники ФГУП "Пермгипроводхоз" проведена инвентаризация ГТС, по её результатам в месте расположения "Объекта" не зафиксировано гидротехнических сооружений.

По информации, предоставленной администрацией г. Березники от 16.09.2020, информация о наличии гидротехнического сооружения на земельном участке с КН <данные изъяты> от бывшего и настоящего собственника в орган местного самоуправления не поступала. Бывшим собственником данного земельного участка - промплощадка N 2 - являлось ОАО "Сода", которое в 2002 году признано банкротом и в соответствии с Федеральными законами от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право распоряжения земельным участком возникло у Российской Федерации в лице Территориального управления по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.