Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2021-002297-76 (2-57/2022) по иску П.Н.В. к отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию г. Зеленогорск Красноярского края о восстановлении на службе,

по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Маслакову О.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию г. Зеленогорск Красноярского края (далее- ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск) с требованиями восстановить ее на службе в отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в должности дознавателя отдела дознания, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб., исключить из личного дела, а именно из п. 11 представления на увольнение следующие характеристики П.Н.В., не соответствующие действительности: "Приказы руководства в установленные сроки не исполняла. П.Н.В. показала себя как безынициативный сотрудник, авторитетом в коллективе отдела дознания не пользуется, жизнью коллектива подразделения не интересуется, в общих мероприятиях участия не принимала... критику не принимает, ошибок не признает, указания, даваемые по служебной деятельности, постоянно устно оспаривает, с руководителями пререкается.. .. Профессиональные знания не повышает, в системе морально-психологической, профессиональной служебной и физической подготовкой не занимается".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 3 декабря 2007 г. по 29 июня 2021 г. проходила службу в должности дознавателя ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

29 июня 2021 г. но выходу на службу после болезни малолетней дочери истец была ознакомлена с приказом об увольнении со службы в указанной должности на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), по состоянию здоровья.

В марте 2021 года истцом была пройдена военно-врачебная комиссия, с заключением которой она ознакомлена не была.

С 24 марта 2021 г. по 22 мая 2021 г. истец проходила амбулаторное лечение, о чем имеются листки освобождения от служебных обязанностей но временной нетрудоспособности N и N.

Согласно последнему листку освобождения ей было рекомендовано прохождение военно-врачебной комиссии.

В связи с болезнью ребенка с 7 июня 2021 г. но 28 июня 2021 г. обратиться за направлением для прохождения военно-врачебной комиссии в отдел кадров ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск не могла.

29 июня 2021 г. по выходу на службу истец обратилась к начальнику отдела кадров ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск Д.Л.М., для сдачи листков нетрудоспособности и получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем ею был подготовлен рапорт заблаговременно. Однако в выдаче ей указанного направления было отказано, как и в предоставлении отгулов, дней отпуска за 2020 и 2021 годы. Истцу было пояснено, что она будет уволена из органов ОВД, на ее требование вручить направление о прохождении военно-врачебной комиссии был получен отказ.

Согласия на предоставление компенсации ла неиспользованные отпуска, отгулы она не давала. Помимо этого, истец не смогла реализовать свое право на бесплатный проезд к месту отдыха (данное право не было использовано в 2020 и 2021 году). Истец не была ознакомлена с заключением военно-врачебной комиссии. наличием вакантных должностей по группе здоровья, указанной в заключении военно-врачебной комиссии.

При ознакомлении с представлением на увольнение истец установила, что в нем содержатся вышеупомянутые сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просит рассмотреть возможность исключения данного документа из ее личного дела в части указанной характеристики.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 2 280 руб. за каждый день вынужденного прогула согласно приложенному расчету. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

П.Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело по доводам кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 3 декабря 2007 г. истец проходила службу в органах внутренних дел стажером по должности дознавателя отдела дознания, затем дознавателем отдела дознания ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, что подтверждается выпиской из приказа начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 3 декабря 2007 г. N, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2012 г.

Приказом начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 29 июня 2021 г. N П.Н.В. уволена со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и невозможности исполнять обязанности по замещаемой должности.

Судами установлено, что истец по состоянию на 10 ноября 2020 г. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности более 4 месяцев в течение двенадцати месяцев, а именно с 12 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (71 день), с 22 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. (38 дней), с 20 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. (14 дней), с 2 ноября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. (8 дней), итого 131 день.

Указанная информация была доведена до начальника ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск докладной запиской начальника ОРЛС ОМВД Дорошевой Л.М. от 10 ноября 2020 г., на которую руководителем была наложена виза о направлении истца на военно-врачебную комиссию по ее выздоровлению.

Судом также установлено, что после 10 ноября 2020 г. истец также была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в периоды с 11 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г., с 25 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г., с 9 января 2021 г. по 26 января 2021 г., с 27 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., с 11 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г. с 12 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. (по уходу за ребенком), с 24 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г., с 22 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г., с 7 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г.

26 февраля 2021 г. истцу было вручено направление N на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью истца в книге учета направлений на военно-врачебную комиссию (л.д.61-64, т.1).

30 марта 2021 г. в адрес ОМВД поступила справка ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" от 19 марта 2021 г. N, согласно которой истец 19 марта 2021 г. была освидетельствована военно-врачебной комиссией и согласно заключению военно-врачебной комиссии па основании ст.ст. 24б, 26б, 45в, 66д графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. N) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. N) признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годна к службе в должностях, отнесенных к 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

31 марта 2021 г. в адрес истца ответчиком почтой были направлены копия указанного заключения военно-врачебной комиссии и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также список вакантных должностей ответчика по четвертой группе предназначения. Почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Также дополнительно данные документы направлены 31 марта 2021 г. по известному ответчику адресу электронной почты П.Н.В. и посредством мессенджера "Viber", что подтверждается скриншотами переписки, объяснениями истца и показаниями свидетеля Д.Л.М..

2 апреля 2021 г. был составлен акт об отказе от получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

21 апеля 2021 г. в адрес истца ответчиком почтовым отправлением был направлен список вакантных должностей ГУ МВД по Красноярскому краю 4 группы предназначения по состоянию на 19 апреля 2021 г., почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

29 июня 2021 г. истец была ознакомлена с представлением к увольнению по вышеупомянутому основанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заболеванием истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4, не исключающей возможность дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, при этом, решение о прекращении службы в органах внутренних дел было вызвано отсутствием вакантных должностей по четвертой группе предназначения в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, а также отсутствием рапорта истца, несмотря на наличие у нее информации о возможности продолжить службу на иных должностях, имеющихся у работодателя, в иных территориальных органах МВД России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что со стороны ответчика были приняты все необходимые меры по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, 2 апреля 2021 г. в кабинете N 10 здания Зеленогорского городского суда в связи с отказом П.Н.В. от получения уведомления о расторжении контракта сотрудником кадрового подразделения Д.Л.М.. в присутствии свидетелей Ю.Г,В., У.А.С., Д.Н.В. составлен соответствующий акт. Возможность составления такого акта и рекомендуемая форма прямо предусмотрены п. 334 и Приложением N 49 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии незаинтересованных в исходе дела свидетелей, по рекомендуемому образцу, содержит все необходимые реквизиты, всеми участвующими при его составлении лицами подписан, в нем зафиксирован факт отказа П.Н.В. от получения уведомления о расторжении контракта и предстоящем увольнении по состоянию здоровья.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленными доказательствами подтверждается ознакомление истца со справкой от 19 марта 2021 г. N, содержащей заключение военно-врачебной комиссии об ее ограниченной годности к службе в органах внутренних дел. С заключением военно-врачебной комиссии П.Н.В. была согласна, не обжаловала его в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, требований о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, установленные законом основания для направления истца на контрольное обследование и повторное освидетельствование у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу п.1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.п. 8, 9 или I I ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел. возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел. и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Установив, что порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден, что в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденными приказом МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190, занимаемая истцом должность дознавателя отдела дознания относится к 3 группе предназначения по состоянию здоровья, что заключением военно-врачебной комиссии истец была признана не годной к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, с предложенными ей работодателем должностями 4 группы предназначения не согласилась, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что представленными в материалы дела штатным расписанием ОМВД России по ЗАТО г, Зеленогорск, списком вакансий ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на 30 марта 2021 г. и на 29 июня 2021 г., списком сотрудников ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по 4 группе предназначения по состоянию на 29 июня 2021 г. подтверждается наличие на момент уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца, вакантной должности специалиста отделения но работе с личным составом - на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет специалиста по работе с личным составом старшего лейтенанта внутренней службы П.В.П., которая согласно выписке из приказа ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 25 июня 2021 г. N приступила к исполнению служебных обязанностей, на момент увольнения истца 26 июня 2021 г. вакантные должности по 4 группе предназначения в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск отсутствовали. Кроме того, П.Н.В. предлагались должности в иных территориальных органах МВД России по Красноярскому краю, однако согласия на их занятие истец в установленном законом порядке не выразила.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что истец подлежала обязательному зачислению в распоряжение органа внутренних дел и ей должны были предлагаться к замещению имеющиеся в УМВД по Приморскому краю вакантные должности. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 249 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50. зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случаях: проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; направления сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование); невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из приведенных норм закона следует, что зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России при освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, направлении его на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения является правом, а не обязанностью органа внутренних дел.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что уведомление о расторжении с ней служебного контракта, предложение вакантных должностей было направлено ей в период временной нетрудоспособности, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, о том, что запрета направления упомянутых документов почтой не имеется, медицинских документов, подтверждающих невозможность П.Н.В. по состоянию здоровья получать в спорный период с 31 марта 2021 г. по 25 мая 2021 г. юридически значимые сообщения, истцом не представлено.

Помимо этого, по адресу известной ответчику электронной почты истца был направлен список вакантных должностей ГУ МВД России во Красноярскому краю 4 группы предназначения, истцу предложено выразить свое желание (или отказ) в виде рапорта и направить его в адрес ОМВД. Доводы о том, что истец не давала своего согласия на использование электронной почты, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчиком использовались все возможные средства связи, предпринимались все меры для информирования истца по обстоятельствам, связанным с прекращением контракта, при этом какого-либо специального перечня средств связи для передачи упомянутой информации, приведенными законодательными актами не предусмотрено.