Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Завитинского района Амурской области к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" об установлении запрета на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Завитинского районного суда Амурской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя ПАО "ДЭК" Мирошниченко Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н., возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Завитинского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), в котором просил обязать ПАО "ДЭК" в лице Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии на котельные ООО "ТПК "Дальстройсервис", запретить ПАО "ДЭК" в лице Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" вводить режим ограничения подачи электроэнергии в течение отопительного периода 2021-2022 годов на муниципальных котельных NN 1, 3 г. Завитинска, находящихся в эксплуатации ООО "ТПК "Дальстройсервис". В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" произвело отключение потребления электрической энергии муниципальных котельных NN 1,3 г. Завитинска, находящихся по концессионному соглашению в эксплуатации ООО "ТПК "Дальстройсервис". Основанием для введения режима ограничения подачи электрической энергии на котельные послужило наличие задолженности ООО "ТПК "Дальстройсервис" перед Райчихинским отделением филиала "Амурэнергосбыт" ПАО "ДЭК" за потребленную электроэнергию. Отключение котельных от электроэнергии влечет невозможность подготовки к отопительному сезону и, как следствие, может повлечь угрозу наступления вреда жизни и здоровью граждан, получающих услугу отопления от котельных и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, в том числе и услуги по отоплению.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 16 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на ПАО "ДЭК" в лице Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии на котельные ООО "ТПК "Дальстройсервис" в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года исковые требования прокурора Завитинского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "ДЭК" об установлении запрета на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, определены разделом II Правил.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "з" и "и" настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Пунктом 5 (абзац 3) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" настоящих Правил, не вводится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требований прокурора и наличии оснований для удовлетворения иска об установлении запрета на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные.

Установив, что отключение котельных, находящихся в ведении ООО "ТПК "Дальстройсервис", обеспечивающих прохождение отопительного сезона в г. Завитинске и отапливающих в том числе социально-значимые объекты, от энергоснабжения в связи с имеющейся у последнего задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, ставит под угрозу подготовку котельных к предстоящему отопительному сезону в г. Завитинске, может повлечь его срыв, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги, в том числе добросовестно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в отношении таких потребителей невозможен перерыв в подаче или ограничение подачи коммунальных услуг по мотиву наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды; введение ПАО "ДЭК" режима ограничения потребления электроэнергии для указанных котельных, даже с учетом имеющейся у ООО "ТПК "Дальстройсервис" задолженности, нельзя признать правомерным. В этой связи имеются основания для запрета ответчику вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2021-2022 годов на указанных выше муниципальных котельных, находящихся в эксплуатации ООО "ТПК "Дальстройсервис".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконности установления запрета на будущее время, наличии возможности использования резервных источников питания, необходимости привлечения ООО "ТПК "Дальстройсервис" в качестве соответчика не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия автономных резервных источников питания на спорных котельных, а, кроме того, резервные источники электроэнергии предназначены для использования при аварийном отключении электроэнергии.

Вопрос о правах и обязанностях ООО "ТПК "Дальстройсервис" судом не разрешался.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, горячей воды, и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельных, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

Как установлено судом, действие режима ограничения электроснабжения котельных препятствует надлежащей подготовке котельных к предстоящему отопительному сезону, создает угрозу срыва отопительного сезона и нарушения прав граждан, получающих коммунальные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и под сомнение законность оспариваемых судебных актов не ставят, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование.

Поскольку ПАО "ДЭК", занимая монопольное положение на рынке, и имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организаций-должников в судебном порядке, применил способ самозащиты своих прав, который может повлечь нарушение прав граждан-потребителей, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований в защиту прав таких потребителей является правильным.

Установленный судом запрет на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные установки направлен на восстановление прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, нарушенных заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка