Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2021 по иску администрации г. Губкинского к Белых Екатерине Валериевне, Мукуеву Магомеду Магомедовичу, <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, по иску третьего лица ПАО "Сбербанк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Белых Екатерине Валериевне, Мукуеву Магомеду Магомедовичу, <данные изъяты> о перечислении части денежных средств в размере остатка задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе администрации г. Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинский обратилась с иском к Белых Е.В., Мукуеву М.М., несовершеннолетним <данные изъяты> об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с выплатой собственнику Белых Е.В. денежных средств в размере 1442700 руб.; прекращении права собственности Белых Е.В. на указанное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием, выселений ответчиков без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием; возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Белых Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 22,9 кв.м, с 26 декабря 2013 года. Постановлением Администрации г. Губкинский от 10 июля 2019 года N 1103 многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме были направлены требования о сносе дома или его реконструкций в разумный срок за свой счет, однако собственники, в числе которых ответчик, отказались от сноса дома за свой счет с целью передачи жилых помещений Администрации путем выкупа. 2 марта 2021 года Администрацией принято постановление об изъятии для муниципальных нужд МО г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в связи с признанием вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения было направлено соглашение о выкупе, с условиями которого они не согласились.

К участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО Сбербанк (л.д. 54 т. 2). Требования основаны на том, что спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, в связи с заключенным Белых Е.В., Мукуевым М.М. кредитного договора на приобретение жилого помещения. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ипотеке" Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет выкупной стоимости, в связи с чем, просил обязать администрацию г. Губкинский перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Белых Е.В., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года N 6316.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены в части.

Суд постановилизъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, у собственника Белых Е.В. путем его выкупа, установив его выкупную стоимость - 2325310 рублей, из которых 218674 рубля 48 копеек подлежат перечислению в ПАО "Сбербанк России" с целью погашения задолженности Белых Е.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года.

Прекратить право собственности Белых Е.В. на указанное жилое помещение, после выплаты ей возмещения за жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение, за муниципальным образованием - городской округ город Губкинский.

Выселить Белых Е.В., Мукуева М.М., Мукуева В.М., Мукуеву Я.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Губкинский.

Возложить на Белых Е.В. обязанность предоставить администрации г. Губкинского банковские реквизиты и номер банковского счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной стоимости жилого помещения, установлена выкупная стоимость в размере 2499313 рублей.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк, о перечислении части выкупной стоимости, причитающейся Белых Е.В. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости с целью погашения остатка задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года N <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Также решение суда первой инстанции отменено в части выселения Белых Е.В., Мукуева М.М., <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Губкинский. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия Белых Е.В., Мукуева М.М., <данные изъяты> регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>

Ходатайство частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> Е.С. о возмещении расходов на производство дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. С администрации муниципального образования город Губкинский в пользу частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> Е.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Губкинского просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с апелляционным определения в части установления выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилье с включением убытков в виде суммы за непроизведённый капитальный ремонт, а также удовлетворении ходатайства частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> Е.С. о возмещении расходов на производство дополнительной экспертизы. Указывает на недостоверность выводов и методов частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> Е.С. при производстве дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Белых К.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Белых Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 22,9 кв.м, на основании договора купли-продажи комнаты с возникновением ипотеки в силу Закона от 17 декабря 2013 года (л.д. 33 т. 1).

В комнате зарегистрированы: Белых Е.В., Мукуев М.М. (супруг), <данные изъяты> года рождения (дочь), <данные изъяты> года рождения (сын), что следует из справки от 3 февраля 2021 года N 247, выданной начальником паспортного учета (л.д. 36 т.1).

На основании заключения межведомственной комиссии о признаний жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 июня 2019 N 95 и постановления администрации МО г. Губкинский от 10 июля 2019 года N 1103 жилой дом N <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из дома установлен до 31 декабря 2030 года (л.д. Ют. 1).

февраля 2021 года в адрес Белых Е.В. направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 1 марта 2021 года за счет средств собственников (л.д. 15 т. 1).

Требование вручено ответчику 12 февраля 2021 года (л.д. 15 т. 1).

Белых Е.В. от сноса дома отказалась, о чем предоставила письменный отказ (л.д. 16 т. 1).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома администрацией г. Губкинского издано постановление от 2 марта 2021 N 262 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и Белых Е.В. (л.д. 17 т. 1).

марта 2021 года администрацией г. Губкинский в адрес собственника данного жилого помещения Белых Е.В. направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, подлежащего сносу, к заключению приложен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором Белых Е.В. предложено денежное возмещение в размере 1442700 рублей (л.д. 18-20 т. 1).

Указанное уведомление было получено Белых Е.В. лично 11 марта 2011 года, при этом она отказалась от выкупной стоимости, просила предоставить ей другое жилое помещение.

Условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены администрацией г. Губкинского до сведения собственника жилого помещения. Соглашения относительно размера возмещения за жилое помещение между сторонами не достигнуто, что послужило поводом для обращения администрации г. Губкинский с исковым заявлением к Белых Е.В. об изъятии жилого помещения, и выселении всех членов семьи из жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 1 октября 2021 N 16 (л.д. 126-250 т. 1, 1-27 т. 2), выполненного частноприкгикующим оценщиком <данные изъяты> Е.С. на основании определения суда от 8 сентября 2021 года (л.д. 117-118 т. 1), рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок составляет 2180744 рубля, рыночная стоимость убытков Белых Е.В. в связи с изъятием данного жилого помещения округленно составляет 144566 руб., включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения) - 84400 руб., убытки, связанные с переездом - 31466 руб. убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 26700 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб. Итого общая цена выкупа составила в размере 2325310 руб. (л.д. 163-226 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, экспертным заключением от 1 октября 2021 года N 16, пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 2325310 рублей, из которых 218 674руб.48 коп. подлежат перечислению ПАО Сбербанк, также отклонил доводы ответчика об обязанности администрации обеспечить его другим жилым помещением, при этом исходил из того, что дом не включен в региональную адресную программу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения у Белых Е.В, изменил решение суда в указанной части.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая представленное заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с суммой убытков, подлежащих взысканию в пользу Белых Е.В., в размере 84400 рублей, рассчитанную, как убытки, связанные с изменением места проживания, то есть фактически за аренду иного жилого помещения в течение четырех месяцев. Установив, что ответчики не понесут убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку уже на момент изъятия проживают в другом жилом помещении, при этом принадлежащем на праве собственности членам семьи, пришел к выводу об исключении суммы в размере 84400 рублей из общей цены выкупа.

Иные расходы суд апелляционной инстанции счел законно и обоснованно включены в размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании экспертного заключения от 1 октября 2021 года N 16, выполненного частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> Е.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу для определения нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в указанном доме и определения размера компенсации за непроизведенный ремонт, проведение которой поручил тому же частнопрактикующему оценщику <данные изъяты> Е.С. (л.д. 147-153 т. 2).

По результатам проведённого исследования частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> Е.С. и составленного заключения от 19 мая 2022 года N 03, следует, что многоквартирный дом требовал капитального ремонта, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения на дату первой приватизации квартиры (по состоянию на 1 ноября 2013 года) составила в размере 137 949 рублей. Справочно, в переводе цен с ноября 2013 года на 19 мая 2022 год сумма компенсации за непроизведённый ремонт составила в размере 258403 рубля.

При определении размера убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащих включению в сумму возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным экспертным заключением частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> Е.С. от 19 мая 2022 года N 03, признав его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ПАО Сбербанк о возложении обязанности на администрацию г. Губкинский обязанность перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Белых Е.В., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года N 6316, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент разрешения спора долг погашен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом требований. В указанной части апелляционное определение сторонами не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с разрешением судом первой инстанции требований в части выселения ответчиков из жилого помещения. Учитывая, что к моменту рассмотрения спора у граждан прекращено право пользования жилым помещением, ответчики выехали из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тоже время, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда об изъятии жилого помещения у собственника будет являться основанием для снятия с регистрационного учета Белых Е.В., Мукуева М.М., <данные изъяты>., исходя из того, что ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилому помещении на момент рассмотрения спора.

В указанной части решение суда также не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленное ходатайство частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> Е.С. о взыскании судебных расходов на производство дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал сумму в размере 15000 рублей с администрации г. Губкинский в пользу эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов.

Администрацией оспаривается апелляционное определение в части размера выкупной цены и возмещения расходов на эксперта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с включением в размер выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является необоснованной и основанием для отмены оспариваемого постановления в указанной части не является.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, с учетом экспертного заключения, установив, что на момент приватизации первого жилого помещения указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, что именно не выполнение администрацией обязанности по его проведению, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания, пришел к обоснованному выводу о необходимости включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в качестве убытков в выкупную цену.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч.3 ст. 390 не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то, что дом не требовал капитального ремонта. Заявитель жалобы ссылается на нормативный срок эксплуатации в 30 лет, тогда как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного объекта до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет ( Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 об утверждении ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) прилN 2).

Несогласие заявителя жалобы с возложением на администрацию расходов по оплате экспертизы, не является основанием для отмены в указанной части апелляционного определения.

Проведение по делу дополнительной экспертизы было необходимо для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для установления выкупной цены по иску самой администрации, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно при назначении экспертизы возложил расходы на ее проведение на истца.

Поскольку администрацией не была произведена оплата при ее проведении, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление эксперта о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы на администрацию, что соответствует положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка