Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-15215/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и выселении и встречному иску ФИО1 к ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче квартиры в собственность

по кассационной жалобе ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" ФИО4, ФИО1 и ее представителя ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" (далее также - ООО "КУЗН") обратилось в суд с иском к Гореловои? Л.В. о взыскании суммы задолженности, выселении.

В обоснование исковых требовании? истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУЗН" и Гореловои? Л.В. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа в отношении <адрес>, расположеннои? по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратился. Ответчик правом выкупа квартиры не воспользовался, квартиру не освободил и не возвратил. На дату прекращения срока деи-ствия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по арендным платежам в размере 682 382,22 руб. До настоящего времени ответчик квартиру не освободил.

Истец просил с учетом изменении? исковых требовании? в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса России-скои? Федерации выселить из <адрес>, расположеннои? по адресу: <адрес>, корпус 1, ФИО1, а также всех иных лиц, проживающих в даннои? квартире, взыскать с Гореловои? Л.В. арендную плату за фактическое пользование квартирои? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 437,91 руб., арендную плату за фактическое пользование квартирои? с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 24,64 долларов США за 1 календарныи? день пользования квартирои? в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "КУЗН" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что по предложению ООО "КУЗН" внесла денежные средств в счет выкупа квартиры, которые ответчиком не были засчитаны на указанные цели. Считала, что на стороне ООО "КУЗН" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 473 377,15 руб.

Также ФИО1 предъявила иск к ООО "КУЗН" о возложении на ответчика обязанности передать квартиру ей в собственность по договору купли-продажи. Дело по указанному иску объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ООО "КУЗН" о выселении и взыскании задолженности.

Решением Перовского раи-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гореловои? Л.В. взыскана в пользу ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" задолженность в размере 160 437 руб. 91 коп. В остальнои? части иска ООО "КУЗН" отказано. В удовлетворении встречного иска Гореловои? Л.В. к ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возложении обязанности передать недвижимое имущество по договору купли-продажи в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" к ФИО1 о выселении. ФИО1 выселена из <адрес> по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части выселения ФИО1, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ООО "Компания по управлению заводскои? недвижимостью" поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, представителем ФИО1 - возражения на жалобу истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" ФИО4, ФИО1 и ее представитель ФИО5 свои жалобы поддержали, возражали против доводов жалоб другой стороны. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. полагал необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания по правлению заводской недвижимостью" и ФИО1 JI.B. был заключен договор, поименованный сторонами как договор аренды квартиры с правом выкупа, N в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с договором квартира была предоставлена ответчику во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1. договора за пользование квартирой арендатор ежемесячно вносит плату. Размер платы и сроки ее уплаты установлены графиком арендных платежей (приложение N к договору). Договором предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В течение срока действия договора размер платы за пользование квартирой неоднократно менялся. Ответчик оплачивала в пользу истца платежи за пользование квартирой согласно графику.

Пунктами 1.1 и 8 договора арендатор имеет право выкупа квартиры, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату на момент выкупа, а также иные платежи согласно требованиям пунктов 5 и 10 договора (квартплату, коммунальные платежи и т.п., пени за просрочку оплаты). Пунктом 9.1 договора сторонами установлена цена выкупа квартиры, которая составляла 220 000 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет выкупа квартиры были внесены денежные средства в размере 5 084 800 рублей, что в долларах США по курсу Банка России на дату платежа составило 160 049, 85 долларов США.

До истечения срока действия договора было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику передано для подписания дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика, предусматривающего размеры платежей за пользование квартирой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и срок уплаты оставшейся цены выкупа квартиры в размере 59950,14 у.е. (1 у.е. равен 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 25 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась квартирой и уплачивала истцу платежи за пользование квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление истца с сообщением об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора, необходимости воспользоваться правом выкупа квартиры либо передать квартиру по акту приема - передачи в соответствии с условиями договора.

Ответчик сумму выкупа 59950,14 у.е., предусмотренную дополнительным соглашением, не внесла, квартиру не освободила и не возвратила собственнику. При этом на момент окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась переплата в размере 682 382,22 руб. за пользование квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 624, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1 предусмотренную договором сумму выкупа <адрес> 000 у.е. в полном объеме не внесла, срок действия договора аренды квартиры истек, после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала пользоваться квартирой, поэтому должна оплатить плату за период фактического пользования квартирой с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 439 руб. 91 коп.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности этого требования истцом по встречному иску.

Также не установлено судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ООО "КУЗН" обязанности передать ей в собственность квартиру, поскольку ФИО1 обязательства по оплате выкупной стоимости квартиры в полном объеме не исполнила.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "КУЗН" о выселении ФИО1 и иных лиц, проживающих в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и иные лица, проживающие в квартире, вселены в квартиру на основании договора с собственником, который исполнялся в части уплаты платежей за пользование квартирой в установленные договором сроки.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в выселении ФИО1 не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования ООО "КУЗН" об освобождении занимаемого жилого помещения и выселила ФИО1

В остальной части решение суда признано правильным и не подлежащим отмене.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьями 606, 610, 614, 622, 624, 454 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям оспариваемое сторонами апелляционное определение не соответствует.

С учетом содержания заявленных первоначальных и встречных исковых требований, объяснений сторон в процессе рассмотрения дела и представленных ими доказательств для разрешении возникшего между сторонами спора суд должен был правильно установить характер правоотношении сторон, определить правовые нормы, которыми они регулируются, с учетом заключенных сторонами договоров и требований закона определить срок действия договора, предусматривающего право пользования жилым помещением.

Спор, возникавший между сторонами, основан на заключенном ими договоре, предусматривающем передачу собственником (ООО "КУЗН") во временное владение и пользование ФИО1 жилого помещения для проживания по договору, поименованному сторонами как договор аренды квартиры с правом выкупа.

С учетом наименования договора суды при разрешении спора исходили из того, что сторонами заключен договор аренды и руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1). Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора (пункт 2).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из приведенных правовых норм, передача собственником или управомоченным им лицом во временное владение и пользование жилого помещения для проживания в нем гражданину является договором найма и регламентируется нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судам при разрешении спора, оценке прав и обязанностей сторон, срока действия договора необходимо было учитывать положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок заключения договора найма с условием выкупа нанимаемого помещения, поэтому с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении спора необходимо было учитывать также положения статьи 624, пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все с обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, характер правоотношений определен неверно, расчет задолженности не проверен.

Также в нарушение требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав лиц, которые должны участвовать в деле, судом не определен. Так, в исковом заявлении ООО "КУЗН" заявляло требование о выселении из спорного жилого помещения ФИО1 и всех лиц, проживающих в квартире. В объяснениях представитель истца указывал, что истец не может самостоятельно определить лиц, которые проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Однако судом эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынесены, состав лиц, чьи права затрагиваются вынесенным решением, не определен, к участию в деле эти лица не привлечены.

Судом отказано истцу во взыскании платы за пользование спорным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, при этом в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа в удовлетворении этой части исковых требований в решении не приведены.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени имеются разногласия по вопросу о порядке оплаты обязательств по договору, определения размера исполненной и неисполненной части обязательств по выкупу помещения, определения размера задолженности.