Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-15214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-95/2022 по иску Петровой Лидии Сергеевны к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков,

по кассационной жалобе Петровой Лидии Сергеевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Ашинского муниципального района Челябинской - Миндели А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Л.С. обратилась с иском к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в нарушении сроков на предоставление муниципальной услуги по выдаче решения об отказе в признании семьи Петровой Л.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий и допуске к участию в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", взыскании убытков в сумме 640 677 рублей.

В обоснование требований указано на то, что Петрова Л.С. в 2019 году обратилась с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и допуске к участию в программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", которое осталось без удовлетворения. Решением Ашинского городского суда от 29 июня 2020 года отказ администрации в признании семьи Петровой Л.С. участниками подпрограммы был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность поставить семью Петровой Л.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что и было сделано ответчиком Постановлением N 995 от 11 сентября 2020 года. Поскольку списки для предоставления субсидии формируются до 01 июня года, предшествующего году, планируемому для получения социальной выплаты, Петрова Л.С. не была включена в списки на 2021 год. Для приобретения квартиры Петрова Л.С. оформила договор займа от 03 ноября 2020 года с КПК "БОГГАТ" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время денежные средства по указанному договору Петровой Л.С. в полном объеме не выплачены. Считает, что указанная задолженность является ее убытком ввиду длительного не направления ответа администрацией Ашинского муниципального района (об отказе в постановке на учет), в связи с чем, она не успела получить субсидию, так как достигла предельного возраста для участия в муниципальной программе.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой Л.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2019 года Петрова Л.С. обратилась в администрацию Ашинского муниципального района с заявлением о включении ее семьи в состав участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014-2020 годы, действующей в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015года, утв. постановлением Правительств Российской Федерации от 17 декабря 2010года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011- 2015 годы", в удовлетворении которого было отказано письмом от 23 мая 2019 года.

Решением Ашинского городского суда от 29 июня 2020 года действия жилищной комиссии администрации Ашинского муниципального района об отказе в признании семьи Петровой Л.С. участниками программы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" признаны незаконными, на администрацию Ашинского муниципального района возложена обязанность признать семью Петровой Л.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий и допустить к участию в программе "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

Указанное решение было исполнено и постановлением администрации Ашинского муниципального района N 995 от 11 сентября 2020 года семья Петровой Л.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Поскольку списки для предоставления субсидии формируются до 01 июня года, предшествующего году, планируемому для получения социальной выплаты, Петрова Л.С. не была включена в списки на 2021 год.

В последующем, постановлением администрация Ашинского муниципального района N 722 от 31 мая 2021 года семья Петровой Л.С. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и исключена из списка участников подпрограммы в связи с достижением ею предельного возраста.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования, со ссылкой на ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения убытков истцу действиями ответчика. Расходы на приобретение жилого помещения с помощью кредитных денежных средств по договору займа от 03 ноября 2020 г. являются обязательствами истца, а не убытками.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2021 года Петровой Л.С. отказано в административном иске о признании незаконным снятия молодой семьи с учета в качестве нуждающихся и исключении из состава участников в муниципальной целевой программе, восстановлении на учете и допуске к участию в программе.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт безусловного получения истцом социальной выплаты в случае постановки истца на учет нуждающихся с момента обращения, до достижения возраста 36 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученной субсидии, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до достижения 36 лет в любом случае получила бы социальную выплату в соответствии с подпрограммой "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Ашинском муниципальном районе Челябинской области на 2014-2023 годы, с момента обращения с заявлением о признании нуждающейся в мае 2019 года.

Признание молодой семьи участницей программы само по себе не порождает безусловного права на получение субсидии, в этом случае молодая семья является лишь претендентом на ее получение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство являлось не единственным основанием к отказу в иске.

Выводы суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не опровергнуты.

В доводах кассационной жалобы заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка