Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-1521/2021

N дела 2-415/2020

в суде первой инстанции

УИД 09RS0008-01-2019-000389-77

03 июня 2021года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ошхунова З.М., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибзуховой Айшат Мухамедовны к МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" о восстановлении срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Шибзуховой А.М., ее представителя адвоката Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности от 19.01.2021 и ордера от 03.07.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н.,полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений,судебная коллегия

установила:

Шибзухова А.М. обратилась с иском к МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" о восстановлении срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2019 года исковые требования Шибзуховой А.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ МКОУ "COШ N 2 а.Али-Бердуковский" N 83 от 02.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Шибзуховой А.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признал незаконным и отменил приказ МКОУ "COШ N 2 а.Али-Бердуковский" N 313 от 02.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Шибзуховой А.М.; восстановил Шибзухову А.М. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "COШ N 2 а.Али-Бердуковский" со 02.04.2019; взыскал с МКОУ "COШ N 2 а.Али-Бердуковский" в пользу Шибзуховой А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 56542,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МКОУ "COШ N 2 а.Али-Бердуковский" в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 2196,27 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2019 года, решение Хабезского районного суда КЧР от 05 июля 2019 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" N 83 от 02.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Шибзуховой А.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признания незаконным и отмене приказа МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" N 313 от 02.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Шибзуховой А.М.; восстановления Шибзуховой А.М. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" со 02.04.2019; о взыскании с МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" в пользу Шибзуховой А.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 56 542 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; о взыскании с МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственной пошлины в размере 2 196 руб. 27 коп.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Обжалуемым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года, решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шибзухова А.М. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский". Общий стаж работы в данной школе более 17 лет.

Приказом N 83 от 02.04.2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к Шибзуховой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 313 от 02.04.2019 трудовой договор с Шибзуховой А.М. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шибзуховой А.М. в части, суд первой инстанции указал, что истица была уволена за два деяния: первое - за неисполнение требований должностной инструкции в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями - предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов; второе - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица выполняла должностные обязанности в соответствии с утвержденным планом работы, с установленной периодичностью осуществляла мероприятия, связанные с планированием и организацией правильного ведения учителями-предметниками классных журналов, осуществляла контроль за правильным ведением классных журналов; вместе с тем, была выявлена недостаточность принятых мер, выразившаяся в наличии в классных журналах подчисток, исправлении ошибочно выставленных оценок (приказ об увольнении); также, что нарушения, указанные в предписании, не входят в должностные обязанности истицы и не были возложены приказом работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и тяжесть примененного работодателем истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что за выявленные незначительного характера нарушения применена крайняя мера взыскания без учета требований статьи 192 ТК РФ.

При этом, исходил из того, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы, истица неоднократно поощрялась по результатам работы ответчиком, а также не учтено отсутствие негативных последствий для образовательного процесса в результате допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.

Указал, что Шибзухова А.М. не самоустранялась от выполнения своих должностных обязанностей, с установленной периодичностью осуществляла мероприятия, связанные с планированием и организацией правильного ведения учителями-предметниками классных журналов, равно как осуществляла соответствующий контроль за правильным видением указанных журналов.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также учтено, что Шибзухова А.М. является учителем высшей категории, имеет более двадцатилетний педагогический стаж работы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка