Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-15210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 (22RS0071-01-2021-000414-56) по иску Анопко Ольги Вениаминовны к Копейка Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Анопко Ольги Вениаминовны - Мартынова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анопко О.В. обратилась в суд с иском к Копейка А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в течение длительного периода времени с 17 августа 2018 г. по 8 июня 2021 г. неоднократно переводила ответчику денежные средства в общей сумме 215 300 руб. в долг по устной договоренности.

Считает, то обстоятельство, что ответчик знал и понимал об отсутствии законных оснований для присвоения или удержания денежных средств подтверждается возвратом части полученных денег в размере 50 000 руб.

19 августа 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы 165 300 руб., которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что финансовые отношения между сторонами не были юридически оформлены, истец полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 215 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 августа 2021 г. по 6 октября 2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 215 300 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 21 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила требования, поскольку ответчик вернул часть полученных денег в сумме 50 000 руб., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 300 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. (74 дн.), согласно расчету - 2 266,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 165 300 руб., с 3 ноября 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 28 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Копейка А.А. в пользу Анопко О.В. неосновательное обогащение в сумме 165 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 28.01.2022 в размере 3 778 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 498 руб. 99 коп.

Взыскать с Копейка А.А. в пользу Анопко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 165 300 руб., начиная с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить государственную пошлину в размере 819 руб. 67 коп. Анопко О.В. как излишне уплаченную в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от19 апреля 2022 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований Анопко О. В. к Копейка А. А. отказано в полном объеме.

Представитель Анопко О. В. - Мартынов Е. Н. обратился с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ. При этом судом не учтено, что часть полученных от истца денежных средств ответчиком была возвращена, что свидетельствует о встречном исполнении обязательств со стороны ответчика. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства были переданы Копейка А. А. на условиях возвратности, опровергается представленными доказательствами, в частности выпиской по счету о перечислении денежных средств ответчику. Напротив, доказательств того, что денежные средства были переданы в дар либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Копейка А. А. направлены возражения на кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что со счета Анопко О.В. на счет банковской карты Копейка А.А. N ****7182 перечислены денежные средства в общей сумме 215 300 руб., в частности: 17 августа 2018 г. - 15000 руб., 27.09.2018 -25000 руб., 25.01.2019 10000 руб., 19.12.2019 - 15000 руб., 29.01.2020 - 10000 руб., 24.03.2020 - 10000 руб., 07.05.2020 - 10000 руб., 01.07.2020 - 5000 руб., 17.07.2020 - 5300 руб., 07.08.2020 - 5000 руб., 16.10.2020 - 5000 руб., 13.11.2020 - 5000 руб., 17.12.2020 - 1000 руб., 03.02.2021 - 10000 руб., 08.03.2021 - 5000 руб., 18.03.2021 - 5000 руб., 01.04.2021 - 5000 руб., 30.04.2021 5000 руб., 30 мая 2021 г. - 5000 руб., 8 июня 2021 г. - 50000 руб. Назначение этих переводов не указывалось.

17 июня 2021 г. сумма в размере 50 000 руб. была возращена на счет Анопко О.В. от Копейка А.А.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть долг за период с 17 августа 2018 г. по 30 мая 2021 г. в размере 165 300 руб., которая удовлетворена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик безосновательно получил денежные средства от истца в размере 165 300 руб., в результате чего, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб. Также судом указано, что ответчик не представил доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средства. Указав, что неоднократность перечисления денежных средств истцом за счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились с 2018 г. по 2021 г., осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основывались на том, что денежные средства предоставлялись истцом в заем, однако какие-либо договоры ими не заключались.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом для передачи ФИО5 и предназначались для оплаты его услуг как строжа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 данные обстоятельства подтвердил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию истца, возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, как верно указано судом, какие-либо договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлена.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анопко Ольги Вениаминовны -Мартынова Е. Н. без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка