Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15209/2022

г. Челябинск 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2021 по иску Тушина Дмитрия Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа, Горбачевской Светлане Александровне о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по иску Горбачевской Светланы Александровны к Тушину Дмитрию Викторовичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным

по кассационной жалобе Тушина Дмитрия Викторовича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Тушина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Горбачевской С.А. и её представителя Ушенина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тушин Д.В. предъявил иск к МУГИСО, Администрации Невьянского городского округа, КУМИ администрации Невьянского городского округа, а после уточнения и дополнения требований - к Горбачевской С.А. с требованиями:

- признать за Тушиным Д.В. право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 321,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 270 кв. м, а также право собственности на указанный земельный участок по адресу: <данные изъяты>

- признать недействительным договор аренды от 09.09.2019 N 105-19, по которому Администрация Невьянского городского округа передала в аренду Горбачевской С.А. спорный земельный участок.

В обоснование требований Тушина Д.В. указано, что он открыто и непрерывно как своим собственным с 2002 владеет нежилым зданием и земельным участком в связи с тем, что по договору N 25 от 20.08.2002 СПК "Коневский" колхоз продал ему объект незавершенного строительства - недостроенное производственное помещение площадью 230 кв. м и земельный участок как неотъемлемую часть данного строения. По договору он оплатил 55 000 руб., однако переход права собственности не зарегистрирован в связи с ликвидацией продавца в 2008 г.

Договор аренды земельного участка от 09.09.2019, по которому Горбачевская С.А. является арендатором земельного участка, нарушает как его право собственности на объект недвижимости, так и на земельный участок, необходимый для его эксплуатации. Кроме того, при заключении договора аренды не учтено, что земельный участок не является свободным.

Горбачевская С.А., привлеченная к участию в деле как лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Тушину Д.В., МУГИСО, Администрации Невьянского городского округа, КУМИ Администрации Невьянского городского округа с требованиями

- признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 20.08.2002, на который ссылается Тушин Д.В. в своём иске.

В обоснование требований Горбачевской С.А. указано, что она приобрела земельный участок по договору аренды от 09.09.2019. Тушин Д.В. оспаривает её право, тогда как из договора купли-продажи от 20.08.2002 невозможно установить, кто именно продал объект незавершенного строительства - СПК "Коневский" колхоз в лице директора или СПК "Коневское", при том, что СПК "Коневский" колхоз зарегистрирован 02.02.2003; в договоре не определен предмет; спорное здание по договору покупателю не передавалось; предоставленная квитанция не подтверждает оплату по договору; право собственности продавца на спорное здание не зарегистрировано, поэтому не могло быть передано Тушину Д.В.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Тушину Д.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Этим же решением требования Горбачевской С.А. удовлетворены к Тушину Д.В. и признан незаключенным договор купли-продажи N 25 от 20.08.2002 и отказано в удовлетворении требований Горбачевской С.А. к МУГИСО, Администрации Невьянского городского округа, КУМИ Администрации Невьянского городского округа.

В кассационной жалобе Тушин Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Горбачевской С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи N 25 от 20.08.2002, поскольку пришёл к выводу, что предмет договора не согласован и его невозможно идентифицировать (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически Тушин Д.В. претендует на здание МТМ (моторно-транспортная мастерская), которое использовалось в производственной деятельности СПК "Коневский" колхоз в период после 2002 г., при том, что предмет договора указан как объект незавершенного строительства.

Также суд исходил из того, что бывший руководитель СПК "Коневский" колхоз как лицо, указанное в качестве подписанта договора со стороны продавца, в судебном заседании отрицал факт подписания данного договора, в том числе в связи с тем, что он являлся председателем СПК "Коневский" колхоз, а не директором, более того, на момент даты, указанной в договоре, он уже не работал в организации. Лицо, указанное главным бухгалтером в квитанции на оплату по договору, также указало, что уже на дату, указанную в договоре не работало в организации. В том числе суд, исследовав техническую документацию и сведения местной администрации, указал, что право собственности на строение за СПК "Коневский" колхоз не было зарегистрировано, соответственно, оно не могло являться предметом отчуждения (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, по адресу: по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован иной объект - овощехранилище, в отношении которого техинвентаризация была проведена 18.04.2008 по заявке конкурсного управляющего СПК "Коневский" колхоз.

Отказывая в удовлетворении требований Тушина Д.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что открыто и добросовестно как своим собственным владел недвижимым имуществом 15 и более лет. Соответственно, он не вправе оспаривать договор аренды земельного участка, поскольку такой иск вправе заявлять лицо в защиту нарушенного права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы Тушина Д.В. принял новые доказательства, из которых возможно сделать вывод о его владении данным зданием. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подтверждают такое владение в период с 2005 г. до 2018 г., что, вместе с тем, недостаточно для признания за Тушиным Д.В. права собственности в порядке приобретательной давности, при том, что на 2019 г. здание находилось в заброшенном состоянии. Также суд апелляционной инстанции учёл, что Горбачевская С.А. на основании разрешения на строительство завершила строительство нежилого здания и зарегистрировала за собой право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств относительно как обстоятельств, связанных с приобретением объекта недвижимости, так и периода владения, о котором указывал Тушин Д.В. в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, суды оценили как обстоятельства, с которыми Тушин Д.В. связывает начало владения нежилым помещением в 2002 г., исходя из невозможности определения предмета договора N 25 от 20.08.2002, а также все представленные Тушиным Д.В. доказательства о ведении им в данном нежилом коммерческой деятельности, их вывод о том, что владение в период с 2005 г. по 2018 г. нежилым зданием не влечет за собой возможность возникновения права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе была дана оценка объяснениям Тушина Д.В. о том, что он владел данным зданием с 2002 г. по 2020 г.

В отсутствие нарушенного права истец не вправе оспаривать договор аренды земельного участка, который был заключен по результатам открытого аукциона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной. Несогласие с данной оценкой не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решений.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тушина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка