Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Главное Управление ПФР N по <адрес> и <адрес> о признании действий ПФР незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4878/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ-ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес>) о признании действий по отказу в перерасчете пенсии незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом все периодов трудовой деятельности и обучения, а также с учетом индексации, инфляции и валоризации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 46 200 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой составлял 8 402 руб. 83 коп., однако при расчете пенсии ответчик не включил в ее стаж период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно рассчитал процент валоризации с учетом трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ, неверно определилкоэффициент соотношения заработной платы, который составляет 1,26, не начислил надбавку к пенсии в размере 1 200 руб. в месяц за трудовой стаж более 35 лет, не учел то, что истец является ветераном труда; данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими пенсионные права истца и причиняющими моральный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, как незаконных.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2022 до 12 часов 30 минут 19.07.2022.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в Медико-санитарной части Ярославского моторного завода, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Медсанчасти Таг.комбайнового завода санитаркой и уволена в связи с поступлением в институт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБ N Ярославля медсестрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Медико-санитарной части Ярославского моторного завода медсестрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБ N Ярославля медсестрой, по окончании института ДД.ММ.ГГГГ зачислена в интернатуру в Фурмановскую центральную больницу и ДД.ММ.ГГГГ окончила прохождение интернатуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности цехового терапевта завода "Красный Аксай" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность врача-физиотерапевта в УКГБ по <адрес>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей кабинетом восстановительного лечения в ФГБУЗ "ГКЦ медицинской и социальной реабилитации ФСИН" и там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения КДЦ "Арбатский" ФГБУ "НМХЦ им. ФИО8", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-физиотерапевта ООО "Клиника Синай" (л.д. 13-29).

Согласно справке ответчика указанные периоды, а также периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком в страховой стаж для назначения пенсии, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 лет 09 месяцев 03 дня, на ДД.ММ.ГГГГ - 23 года 09 месяцев 03 дня (л.д. 73).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии, назначенной в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер которой на дату назначения составлял 8 402,83 руб. (2 963,07 - фиксированный базовый размер страховой части, 5 439,76 - размер страховой части), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 890,98 руб. (5 686,25 - фиксированная выплата к страховой пенсии, 14 204,73 - размер страховой пенсии) (л.д. 30-32).

Из объяснений ответчика ГУ-ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес>, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д. 80-86), следует, что оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку размер страховой пенсии по такому варианту составил 5 592,72 руб., а по варианту, предусмотренному п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - 3 203,86 руб (л.д. 100).

Так, страховая пенсия истца исчислена исходя из страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 09 месяцев 03 дня (коэффициент валоризации - 0,22), на ДД.ММ.ГГГГ - 23 года 09 месяцев 03 дней (стажевый коэффициент - 0,58), при этом при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет стажевого коэффициента на 0,59 при включении в страховой стаж периода прохождения интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фурмановской центральной больнице на основании справки (л.д. 101), в связи с чем стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 08 месяцев, а стажевый коэффициент - 0,59, соотношения среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 1,26 (при максимально учитываемом 1,2), а также с учетом страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен суммой страховых взносов, а не продолжительностью стажа (л.д. 103-106).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес>, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту, а доводы истца о том, что неправильно определен ее стаж, поскольку неправильно учтены периоды обучения и интернатуры, а также не учтено наличие статуса ветерана труда, свое подтверждение не нашли и опровергаются представленным вышеприведенным расчетом пенсии истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии истца составляет 19 890,98 руб., суды, пенсионное дело не исследовали, соответствующее решение пенсионного органа в материалы дела не представлено.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судами не определено, какие документы представлялись истцом в пенсионный орган при подаче заявления о назначении пенсии, какие из них приняты, какие оставлены без внимания и по каким основаниям.

Судебные инстанции установили, что период нахождения истца в интернатуре <адрес>ной больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа ГУ-Главное Управление ПФР N по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав ФИО1 учтен трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, который составил 23 года 09 месяцев 03 дня, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, т.е. учитывается стажевый коэффициент - 0,58.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клиентскую службу "Новогиреево, Перово, Вешняки, Ивановское" с заявлением о перерасчете размера пенсии предоставив справку о заработной плате. Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав ФИО1 учтен трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, который составил 24 года 08 месяцев 00 дней, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, т.е. учитывается стажевый коэффициент - 0,59.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о необходимости перерасчета ее пенсии пенсионным органом непосредственно после получения справки Фурмановской центральной районной больницы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она действительно работала в Фурмановской центральной районной больницы в должности врача-интерна по терапии (одногодичная интернатура) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, предусматривающих обеспечение Пенсионным фондом Российской Федерации разъяснительной работы среди населения по вопросам выплат пенсий и подлежащих применению к спорным отношениям во взаимосвязи с положениями пенсионного законодательства, регулирующими вопросы установления пенсии, о порядке определения ее размера и условиях перерасчета.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка