Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15199/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатову В.Э., полагавшую заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, а апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого пассажир транспортного средства "<данные изъяты>" - ФИО7, являющаяся супругой ФИО1, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства "<данные изъяты> была застрахована в СК "НАСКО" по полису ОСАГО ХХХ N, у которой в <данные изъяты> г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что получил в выплате компенсации со ссылкой на то, что страховое возмещение в полном объеме выплатило АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО1 в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая оставлена РСА без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С РСА в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе РСА просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального прав. Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО у ФИО1 отсутствует право на получение компенсационной выплаты. Кроме того, считают, что к правоотношениям, возникающим между РСА и лицом, претендующим на получение компенсационной выплаты, должны применяться нормы закона, действовавшие на момент ДТП, а именно п.9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 пассажир транспортного средства <данные изъяты> - ФИО7, являющаяся супругой истца, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N в страховой компании АО "НАСКО".

В связи с отзывом у АО СК "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило истца об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также ввиду принятия решения АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована ответственность владельца автомшины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о выплате страхового возмещение за причинение вреди жизни ФИО7 при рассматриваемом ДТП в пределах лимита ответственности застрахованного лица по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 21 ст. 12, п.п. "б" п. 1, п. 2.1 ст. 18, п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 69, 70, 73, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оснований, освобождающих Российский Союз Автостраховщиков от компенсационной выплаты, не установлено. При этом суд исходил из того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор ОСАГО ХХХ N в рамках которого истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, поскольку на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ положениями Закона об ОСАГО, предусматривалось, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В связи с чем, суд взыскал с РСА в пользу ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, а также штраф в размер <данные изъяты>.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при проверки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежат.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ21-43-К6.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы РСА, указывающие на неверное применение норм материального права судом первой инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка