Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2021 по иску Каткова Андрея Евгеньевича к УМВД России по Псковской области о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении со службы незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, единовременного пособия по кассационной жалобе Каткова А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Каткова А.Е., представителя УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., действующей по доверенности от 31 августа 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катков А.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области, уточнив исковые требования, просил признать заключение служебной проверки от 3 марта 2021 г., приказы от 3 марта 2021 г. N 167 в части привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, от 8 апреля 2021 г. N 273 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, от 8 апреля 2021 г. N 58 л/с о расторжении контракта, увольнении со службы в ОВД, лишении премии незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2020 г. в размере 8 799 руб., единовременное пособие при увольнении 281 568 руб., государственную пошлину 300 руб., почтовые расходы 603,12 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Каткова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Каткова А.Е., а также в дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Катков А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области".

Приказом от 3 марта 2021 г. N 167 на Каткова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

Основанием к такому решению послужило заключение служебной проверки, утверждённое 3 марта 2021 г., из которого следует, что Катков А.Е. в нарушение законности и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пунктом 91 Порядка условии командирования сотрудников органов внутренних дел Российской федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. N 65, пункта 31 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1945, пунктами 2, 7, 70 Правил закрепления, вывода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Псковской области, утверждённых приказом УМВД России по Псковской области от 21 июля 2017 г. N 509, подпунктами 8.2, 8.3, 8.4.8.8, 9.2.1, 9.2.5,

13.1, 13,3, 13.10 Положения об автохозяйстве ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области", утверждённого приказом ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" от 22 апреля 2020 г. N 127, неправомерно использовал служебное транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), в период выездов в служебные командировки в г. Ростов-на-Дону (с 11 по 17 августа 2020 г.) и г. Москву (с 29 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г.), находящегося в резерве и не введённого в эксплуатацию, что повлекло увеличение пробега транспортного средства на 6 499 км, допустил совершение трёх административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на транспортом средстве, отсутствие в путевых листах автомобиля при выезде в командировки сведений о прохождении водителем предрейсовых медицинских осмотров, а также отметки об исправности транспортного средства, необоснованно находился и пункте командирования (г. Ростов-на-Дону) в период времени с 14 по 16 августа 2020 г., что повлекло нецелевое расходование бюджетных денежных средств, выданных ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" в качестве аванса в размере 6 600 руб., а также увеличение пробега служебного транспортного средства на 657 км, допустил предоставление в финансовое подразделение ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" авансового отчёта от 1 сентября 2020 г. N 169 о произведённых командировочных расходах с нарушением срока предоставления, организовал внесение 19 августа 2020 г. изменений в копию приказа ФКУ "ЦХ и СО УМВД России но Псковской области" от 18 мая 2020 г. N 145 в части вывода из резерва служебного транспортного средства Toyota Camry и передаче его для дальнейшего использования с закреплением за инженером (по безопасности движения) отделения по безопасности дорожного движения АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" лейтенантом внутренней службы Павловым Н.С.

Приказом начальника от 8 апреля 2021 г. N 273 на Каткова Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 8 апреля 2021 г. N 58 л/с контракт с Катковым А.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению Каткова А.Е. послужило заключение служебной проверки, утверждённое 7 апреля 2021 г., согласно которому Катков А.Е. в нарушение законности и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, подпунктов "а", "в", "к", "л" пункта 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, подпунктов 6.1, 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, Присяги сотрудника органов внутренних дел, пунктов 28, 92, 93, 94, 95 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, пунктов 2, 42, 59, 61, 62, 63, 70 Правил, утверждённых приказом УМВД России по Псковском области от 21 июля 2021 г. N 509, пунктов 8.8, 13.1, 13.3. 13.10, 13.16, 13.20 Положения об автохозяйстве ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области", утверждённого приказом ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" от 22 апреля 2020 г. N 127, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2020 г. направил служебное транспортное средство Mercedes-Benz, регистрационный знак N, в период времени с 18 часов до 24 часов 21 августа 2020 г. в г. Великий Новгород с привлечением в качестве водителя подчинённого ему по службе инженера БДД АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" Павлова Н.С. без оформления соответствующих документов, регламентирующих выезд сотрудника и служебного автотранспортного средства за пределы Псковской области, для покупки и доставки в г. Псков стереоколонок в своих личных целях, что повлекло неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении, с нанесением материального ущерба в размере 3 026,27 руб. и нецелевое увеличение пробега служебного транспортного средства на 492 км.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каткова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 47, частью 1, пунктом 12 части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 50, частью 8 статьи 51, частями 1, 3 статьи 52, пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", частями 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 31 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1945, пунктом 91 Порядка условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. N 65, пунктами 32, 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, оценив результаты проведённой служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки от 3 марта 2022 г. соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде использования имущества -служебного транспортного средства, находящегося в резерве и не введённого в эксплуатацию, совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на данном транспортном средстве, предоставлении финансового отчёта с нарушением срока предоставления, внесении изменений в копию приказа в части вывода из резерва служебного автомобиля, вины Каткова А.Е., причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Оценивая результаты проведённой служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки от 7 апреля 2022 г. соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде неправомерного использования в личных целях служебного транспортного средства и нецелевого увеличения его пробега, вины Каткова А.Е., причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера, размера вреда пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания с учётом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Поскольку истец с заявлением об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии за выслугу лет, не обращался, оснований для правовой квалификации действий ответчика не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с статьёй 40 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Указанные положения законодательства правильно применены судом, оценка действий участников спорных правоотношений осуществлена с соблюдением норм специального права исходя из субъектного состава, норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о несоблюдении законодательства о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении сотрудника, выразившееся в не предложении проверяющим сотрудником дать объяснение в письменной форме по факту совершённого проступка, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник проводящий проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно сообщению от 24 марта 2021 г. N 13/329 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области на врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" Дергач Д.П. возложена обязанность, в том числе предоставить письменные объяснения Каткова А.В. по существу проводимой в отношении него служебной проверки с обязательным ответом на предложенные вопросы до 15.00 часов 26 марта 2021 г. (т.1 л.д. 155-156).

Из информационных карточек входящего документа и исходящего документа сервиса электронного документооборота МВД России следует, что сообщение получено в тот же день врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области", которым вынесена резолюция "Каткову А.В. для подготовки необходимых документов в сроки" (т.1 л.д. 186-188).

31 марта 2021 г. тремя сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области составлен акт о не предоставлении (отказе от дачи) письменных объяснений подполковником внутренней службы Катковым А.В. (т.1 л.д. 185).

Довод кассационной жалобы о нарушении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок организации прохождения службы), выразившемся в проведении беседы после увольнения сотрудника, не ознакомлении с приказом об увольнении в отсутствии подтверждения направления посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения не опровергает законные выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 348.1.1 Порядка организации прохождения службы кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 51 к настоящему Порядку) (пункт 339).

Согласно акту об отсутствии возможности ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки от 8 апреля 2021 г., Катков А.Е. не явился в установленное время в кадровое подразделение для проведения беседы, процедуры увольнения со службы из органов внутренних дел, ознакомления с приказом, послужным списком, представлением об увольнении, вручения трудовой книжки. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности провести беседу с сотрудником, в связи с чем беседа проведена с истцом после расторжения контракта (т.1 л.д.135).

Изложенные в акте сведения согласуются с информацией о направлении работодателем посредством почтовой связи документов (т.1 л.д.83-84, л.д. 86-87).

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о недоказанности совершения дисциплинарного проступка; не исследовании при назначении вида дисциплинарной ответственности характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, наступивших последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе; расторжении контракта ненадлежащим лицом и иные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми правильно дана правовая квалификация. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка