Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-15195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-260/2022 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к АО "ГАЗЭКС" о признании отсутствия задолженности за газоснабжение квартиры, признании недействительным уведомления о приостановлении подачи газа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о признании отсутствующей задолженности за газоснабжение квартиры по адресу: <данные изъяты>, за период ноябрь 2019 года - октябрь 2021 года; признании недействительным уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению дома N <данные изъяты>. Истец проживает в квартире N <данные изъяты> указанного дома, и является потребителем данной услуги. 25 ноября 2021 года ему поступило уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за потребленный газ за период ноябрь 2019 года - октябрь 2021 года в размере 3 660,62 руб. В указанный период ответчиком начисление за газоснабжение производилось по нормативам потребления в расчете на 3 проживающих в его квартире лиц. В его квартире зарегистрировано двое детей <данные изъяты>. Однако, фактически дети в его квартире не проживали и не проживают, что установлено решением суда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руднев Э.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>

В данном жилом помещении зарегистрированы три человека: истец и его дети <данные изъяты>

АО "ГАЗЭКС" является исполнителем услуги по поставке газа для бытовых нужд в указанное жилое помещение.

Поскольку индивидуального прибора учета газа в спорном жилом помещении не имеется, ответчиком производится начисление платы из расчета по нормативу на трех человек.

За период с декабря 2019 года по январь 2021 года АО "ГАЗЭКС" было начислено 3 933,17 руб., фактически оплачено 1 607,45 руб., с учетом имеющегося входящего сальдо по состоянию на ноябрь 2019 года в размере 1 334,90 руб., соответственно размер задолженности составил 3 660,62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 35, подпунктом "е" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком верно производились начисления за спорный период на трех проживающих, поскольку, ссылаясь на факт постоянного проживания несовершеннолетних детей, не в квартире <данные изъяты>, за перерасчетом в связи с изменением количества проживающих в квартире N <данные изъяты> ни Руднев Э.В., ни иные лица, проживающие в квартире N <данные изъяты> не обращались, доказательств оплаты за пользование природным газом в квартире N <данные изъяты> за 2-х несовершеннолетних детей Рудневым Э.В. не представлено. Фактически по квартире N <данные изъяты> Руднев Э.В. указывал, что начисления должны производиться исходя из зарегистрированных лиц, по квартире N <данные изъяты> - исходя из проживающих, при этом оплата за детей не производилась ни по квартире N 9, ни по квартире N <данные изъяты> что расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Установив, что ответчиком были выполнены все условия для приостановления подачи газа, указанные в п. 117, 118 Правил N 354, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа от 12 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что истец не обращался с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами о перерасчете задолженности.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил перерасчета в связи с временным отсутствием Руднева Л.Э. и Руднева Ю.Э., поскольку данные лица в жилое помещение никогда не вселялись, собственниками жилого помещения не являются, данное помещение не было определено им в качестве места жительства соглашением родителей, у указанных лиц отсутствует право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В данной формуле учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей Рудневу Э.В. свидетельствует о том, что данными ответчиками жилое помещение определено в качестве места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у организации, предоставляющей коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на решение суда, которым установлен факт совместного проживания Петровой Е.В. с <данные изъяты>, <данные изъяты>., а также на то, что судами не установлено место проживания <данные изъяты> и <данные изъяты> выводов судов не опровергают, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением о перерасчете Руднев Л.Э. не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка