Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-15194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Групп" о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения требований природоохранного законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7305/2021)

по кассационной жалобе ООО "МЖС Групп" и кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей ООО "МЖС Групп" по доверенности Симачевой М.Г., Печугиной Ю.С. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц и в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Групп" (далее - ООО "МЖС Групп") о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обязании освободить самовольно занятую территорию земельного участка, обязании организовать ливневую канализацию, предусматривающую очистку загрязненного ливнестока, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "МЖС Групп" в бюджет города Москвы в возмещение ущерба 9722336 руб.

Возложена обязанность на ООО "МЖС Групп" освободить самовольно занятую территорию земельного участка, собс1веннос1ь на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 20 999,96 кв.м., по адресу: г Москва <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Возложена обязанность на ООО "МЖС Групп" организовать ливневую канализацию предусматривающую очистку загрязненного ливнестока на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 999,96 кв.м, по адресу: г Москва <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскана с ООО "МЖС Групп" в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере 56811 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЖС Групп" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в направленных судебных извещениях судом допущена ошибка в наименовании адресата, а именно - указано ООО "МСЖ Групп". При этом отследить информацию на сайте суда также не представилось возможным, учитывая, что в карточке дела наименование ответчика также указано с ошибкой.

Кроме того, ООО "МЖС Групп" полагает, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы суд на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, а также определить объем такого вреда.

Полагает, что установленные судом обстоятельства загрязнения участка не соответствуют действительности, поскольку арендуемый земельный участок с кадастровым номером N используется по целевому назначению. Истец не доказал вред, причиненный почвам, в заявленном размере, поскольку прокуратура не проводила экспертизы, а ее доводы основаны на произвольных расчетах сотрудника Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Однако вред, причиненный почвам в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 9 приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

В кассационном представлении прокурор г. Москвы Попов Д.Г. выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Неверное указание данных адресата ООО "МЖС Групп" явилось препятствием для получения им судебной корреспонденции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 30 июня 2022 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2022 года в 11.10 час.; 14 июля 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы и Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы проведены проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 21000 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе проведенных проверок выявлено, что данный земельный участок на основании договора перенайма объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N занимается и используется ООО "МЖС Групп" для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от природного комплекса "Долина реки Городня между ул.Подольских Курсантов и Павелецким направлением железной дороги до МКАД" и водоохранной зоны реки Городни.

На этом земельном участке, а также на прилегающей территории осуществляется деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в связи с чем на участке расположены металлические накопители отходов, спецтехника (экскаваторы, тракторы и грузовые транспортные средства и иное движимое имущество).

Со стороны водоохранной зоны реки Городни на занимаемой и используемой ООО "МЖС Групп" для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления территории осуществлено размещение движимого имущества, а именно: спецтехники (два трактора без регистрационных номеров), металлического накопителя отходов (контейнер), некапитальных объектов (бытовки) в количестве 10 штук, отработанных автомобильных шин, строительных материалов и иного движимого имущества.

Территория, занимаемая и используемая ООО "МЖС Групп" для размещения упомянутого движимого имущества, относится к общегородской территории и предметом договора перенайма объектов недвижимого имущества от 31 июля 2018 года N 1 не является.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", прилегающая к названному земельному участку со стороны водоохранной зоны реки Городни территория занята ответчиком ООО "МЖС Групп" самовольно и подлежит освобождению от вышеуказанного движимого имущества.

Также судом установлено, что данная территория, прилегающая к вышеуказанному земельному участку, содержится ответчиком ООО "МЖС Групп" в неудовлетворительном состоянии и захламлена.

ГПБУ "Мосэкомониторинг" в ходе проверки с выездом на место произведен отбор проб и образцов отходов для проведения лабораторного исследования с целью установления плотности и класса опасности отходов.

По результатам исследований получены протоколы и дополнения к протоколам исследований, в соответствии с которыми отобранные образцы отходов относятся к 5 классу опасности и установлена их плотность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 10 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах", п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика в области обращения с отходами на прилегающем земельном участке, который не предоставлялся ответчику для ведения деятельности по обращению с отходами производства и потребления, причинила вред окружающей среде, а также нарушает гарантированное нормами ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц.

Согласно представленному методическому расчету размер причиненного вреда в результате порчи почв вследствие складирования ответчиком отходов производства и потребления на территории, прилегающей к вышеназванному земельному участку, составляет 9722336 рублей.

Также в ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка ответчиком организована открытая площадка для временного хранения (навалом, насыпью) отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 221 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3, на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре. Поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Вместе с тем, ответчиком не организована на территории вышеуказанного земельного участка ливневая канализация и проведение очистки сточных вод, в связи с чем требования прокурора об обязании ООО "МЖС Групп" организовать ливневую канализацию, предусматривающую очистку загрязненного ливнестока, на соответствующем земельном участке признаны судом правомерными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при подготовке судебного извещения допустил явную техническую описку, поменяв местами две буквы в наименовании ответчика (ООО "МСЖ Групп" вместо ООО "МЖС Групп"), однако это обстоятельство о ненадлежащем извещении ответчика очевидно не свидетельствует, так как по официальному адресу места нахождения ответчика никакой иной организации с подобным сходным наименованием не располагается. Достоверных данных, могущих объективно указывать на то, что представитель ответчика ООО "МЖС Групп" являлся на почту для получения судебного извещения и что в выдаче такого извещения сотрудником почты ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЖС Групп" и в кассационном представлении прокурор города Москвы указывали, что в судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2021 года сторона ответчика не участвовала по причине отсутствия надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания ввиду допущенной ошибки при заполнении судебного извещения в наименовании ответчика.

Так, судебное извещение было направлено в адрес ООО "МСЖ Групп" (вместо ООО "МЖС Групп"), в связи с чем его получение не представилось возможным, а у сотрудника Почты России отсутствовали полномочия для его выдачи ответчику.

Более того, ООО "МЖС Групп" было лишено возможности отследить информацию на портале судов общей юрисдикции г.Москвы, поскольку в карточке дела наименование ответчика было введено также с ошибкой.

Однако суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело 21 октября 2021 года в отсутствие представителя ООО "МЖС Групп", в то время как материалах дела не имеется сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неправильное наименование организации в судебном извещении не препятствовало ООО "МЖС Групп" получить почтовое отправление, противоречат нормам права, регламентирующим доставку почтовых отправлений.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 названных Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).