Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-15192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2021 (УИД 24RS0059-01-2021-001008-24) по иску Свиридова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов Вячеслав Евгеньевич (далее - Свиридов В.Е., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее - ООО "Транспортная компания "Енисей", ответчик) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Свиридов В.Е. с 9 февраля 2021 г. работал в ООО "Транспортная компания "Енисей" в должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" по договору оказания услуг N 37 от 9 февраля 2021 г.

Приказом ООО "Транспортная компания "Енисей" от 27 мая 2021 г. N 34 Свиридов В.Е. уволен 27 мая 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В качестве оснований (документов) в приказе об увольнении указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2021 г., акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2021 г., уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N 2 от 24 мая 2021 г., акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от 24 мая 2021 г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от 27 мая 2021 г.

Свиридов В.Е. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Свиридов В.Е. просил суд признать договор на оказание услуг N 37 от 9 февраля 2021 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; изменить в трудовой книжке дату записи о приеме на работу на должность водителя погрузчика, указав дату приема на работу 9 февраля 2021 г.; признать незаконным увольнение с должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" на основании приказа N 34 от 27 мая 2021 г. за прогул; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 27 мая 2021 г. на 9 декабря 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2021 г. по день фактической выплаты исходя из среднего заработка 56 635, 77 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить обязанность на ответчика с учетом изменения дат и формулировок оснований приема на работу и прекращения трудового договора в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в налоговый и пенсионный орган уточненные сведения о периоде его работы и о его заработке, а также уплатить в бюджет предусмотренные законом налоги и сборы.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. исковые требования Свиридова В.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Свиридова В.Е. с должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" на основании приказа от 27 мая 2021 г. N 34 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения и дата увольнения Свиридова В.Е. с должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей": с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"); изменена дата увольнения с 27 мая 2021 г. на 9 декабря 2021 г. С ООО "Транспортная компания "Енисей" в пользу Свиридова В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 184, 47 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Транспортная компания "Енисей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 043, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридова В.Е. к ООО "Транспортная компания "Енисей" о признании договора на оказание услуг трудовым договором, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставлении в пенсионный и налоговый органы уточненных сведений о периоде работы, заработке, уплате в бюджет соответствующих налогов и взносов, отменено, в данной части принято новое решение.

Отношения, возникшие между Свиридовым В.Е. и ООО "Транспортная компания "Енисей" на основании договора на оказание услуг от 9 февраля 2021 г. N 37, признаны трудовыми отношениями с датой приема Свиридова В.Е. на работу на должность водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" с 9 февраля 2021 г. На ООО "Транспортная компания "Енисей" возложена обязанность внести в трудовую книжку Свиридова В.Е. записи о приеме его на работу на должность водителя погрузчика в обособленное подразделение "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" с 9 февраля 2021 г. и увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 9 декабря 2021 г. На ООО "Транспортная компания "Енисей" возложена обязанность передать в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы и заработке Свиридова В.Е. с учетом изменения даты приема на работу и даты увольнения с работы, и с учетом этого уплатить за Свиридова В.Е. соответствующие страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Решение в части взыскания с ООО "Транспортная компания "Енисей" в пользу Свиридова В.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 184, 47 руб. 47 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 043, 70 руб. 70 коп., изменено. С ООО "Транспортная компания "Енисей" в пользу Свиридова В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 503, 20 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 255, 03 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "Енисей" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2021 г. между ООО "Транспортная компания "Енисей" (заказчик) и Свиридовым В.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 37 на срок с 9 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно трудовому договору от 25 марта 2021 г. N 32, истец принят в ООО "Транспортная компания "Енисей" с 25 марта 2021 г. на должность водителя погрузчика с местом работы: обособленное подразделение "Усть- Кут", с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 25 марта 2021 г. по 24 июня 2021 г. Работнику установлен 11-часовой рабочий день, вахтовый метод работы продолжительностью 30 календарных дней согласно графику рабочего времени; установлена часовая тарифная ставка в размере 76,14 руб., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 40%. Также 25 марта 2021 г. работодателем подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору NN об обязанности соблюдения требований Стандарта "Транспортная безопасность".

25 марта 2021 г. был издан приказ N 32 о приеме Свиридова В.Е. на работу в ООО "Транспортная компания "Енисей" в обособленное подразделение "Усть-Кут" на должность водителя погрузчика. С данным приказом Свиридов В.Е. ознакомлен под роспись не был, в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу 25 марта 2021г. на должность водителя погрузчика по приказу от 25 марта 2021 г. N 32.

Согласно табелей учета рабочего времени за март - май 2021 г. Свиридов В.Е. отработал в марте 2021 г. 7 смен (11 часовых), т.е. 77 часов; в апреле 2021 г. - 15 смен (11 часовых), - 159 часов; в мае 2021 г. - 8 смен, - 82 часа.

Приказом ООО "Транспортная компания "Енисей" от 27 мая 2021 г. N 34 Свиридов В.Е. уволен 27 мая 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В качестве оснований (документов) в приказе об увольнении указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2021 г., акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2021 г., уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N 2 от 24 мая 2021 г., акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от 24 мая 2021 г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от 27 мая 2021 г.

1 июня 2021 г. ООО "Транспортная компания "Енисей" заказным письмом с уведомлением и описью вложений в адрес истца были направлены: трудовая книжка Свиридова В.Е. N; справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2021 г. от 27 мая 2021 г.; справка о средней заработной плате по форме N 182-н от 27 мая 2021 г.; сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 г., которые были им получены 4 июня 2021 г.

Свиридов В.Е., считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что договор на оказание услуг N 37 от 9 февраля 2021 г. является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 24 мая 2021 г. истец вышел на работу в 8.00 час., в 10.00 час. ушел с работы. В этой связи работодателем 24 мая 2021 г. в 20.00 час. были составлены акты: об отсутствии на рабочем месте, об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отказе ознакомиться с указанным уведомлением, акт об отказе от дачи объяснения от 27 мая 2021г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 24 мая 2021 г. в 20.13 час. по местному времени истец выехал на поезде из пункта отправления - Лена и прибыл в пункт назначения - г.Красноярск 25 мая 2021 г. в 15.40 час. по местному времени. Электронная регистрация билета пройдена Свиридовым В.Е. 24 мая 2021 г. в 6.41 час. Затем Свиридов В.Е. на автобусе N 791 выехал 25 мая 2021 г. по маршруту г. Красноярск - с. Казанцево, время оправления в 16.30 час.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с вышеуказанными актами и уведомлением истец не мог быть ознакомлен ни 24 мая 2021 г. в 20.00 час., ни 27 мая 2021 г., не мог отказаться от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вследствие его выезда. При этом ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления от 24 мая 2021 г. (либо ознакомления истца с уведомлением) о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией ПАО "МТС" по абонентскому номеру Свиридова В.Е. за период с 24 мая 2021 г. по 27 мая 2021г., а также фото- и видеоматериалами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствия истца на рабочем месте 24 мая 2021 г.) без уважительных причин и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул признал незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции изменил формулировку увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"), а также дату увольнения на день вынесения решения 9 декабря 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг от 9 февраля 2021 г. N 37 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставлении в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы, заработке, возложении обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов, взносов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договора от 9 февраля 2021 г. N 37, заключенного между ООО "Транспортная компания "Енисей" (заказчик) и Свиридовым В.Е (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, поскольку услуги по управлению транспортным средством оказываются истцом лично; по заданию заказчика (п.1.2 договора); на транспортном средстве, предоставленном заказчиком (п.2.2.1 договора); под контролем заказчика (п.2.3.1 договора). Предмет договора соответствует предмету трудового договора, поскольку работник (исполнитель) обязан выполнять не какую-то конкретную разовую работу, что характерно для договора возмездного оказания услуг, а определенную трудовую функцию, входящую в обязанности работника - управлять транспортным средством по заданию заказчика. Кроме того, по условиям этого договора работник работает под контролем заказчика (работодателя), не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Также из письменных пояснений истца следует, что 9 февраля 2021 г. он приступил к работе в обособленном подразделении "Усть-Кут", для работы ответчик предоставил ему пропуск 9000 288663, спецодежду, погрузчик, а также ежедневно указывал о месте, времени и виде работ, которые он должен был выполнить. Кроме того, договором предусмотрена часовая оплата работы исполнителя в размере: один час работы - 130 руб. 90 коп. (в том числе НДФЛ -13%), а также ежедневная "вахтовая" надбавка, не облагаемая НДФЛ в размере 3 000 руб. за каждый отработанный день.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что из объяснений истца и условий указанного договора следует, что Свиридов В.Е. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением. В этой связи наличие трудового правоотношения презюмируется. Ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и отсутствие трудовых отношений по заключенному договору от 9 февраля 2021 г. N 37, не представил, а потому данные отношения суд апелляционной инстанции признал трудовыми. Поскольку при признании договора от 9 февраля 2021 г. трудовым период работы истца у ответчика увеличился, то суд апелляционной инстанции произвел перерасчет среднего заработка за период вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.