Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1519/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1519/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Валерия Александровича к Кузнецову Илье Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об исключении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий),
по кассационной жалобе Яковлева В.А.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 мая 2019 года приобрел у Кузнецова И.Б. автомашину NISSAN LAUREL, 1988 года выпуска, N кузова N, регистрационный знак N При обращении в органы ГАИ для постановки автомашины на учет, стало известно, что на автомашины наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 26 февраля 2021 по исполнительному производству N, от 27 февраля 2020 года по исполнительному производству N, от 09 марта 2021 года по исполнительному производству N, от 13 февраля 2020 года по исполнительному производству N. Просил снять запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам N и N.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года сняты запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 09 марта 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Яковлев В.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебными приставами - исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 13 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 09 марта 2021 года, должник по исполнительным производствам Кузнецов И.Б. собственником транспортного средства не являлся, автомашина продана истцу по договору от 7 мая 2019 года, который сторонами исполнен. Установив, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не отвечает целям обеспечения исполнения исполнительного документа, суд удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на их противоречие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомашина была отчуждена истцу в период действия ограничения, наложенного судебным приставом на основании постановления от 18 апреля 2019 года.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебной коллегии верными.
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе также как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
07 мая 2019 года между Кузнецовым И.Б. и Яковлевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, марки NISSAN LAUREL, 1988 года выпуска, N кузова N, регистрационный знак N
В отношении Кузнецова И.Б. в ОСП по г. Якутску возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании недоимок по налогам, в рамках которых судебными приставами выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
Истцом заявлены требования об отмене ограничений, принятых судебными приставами после приобретения спорной автомашины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN LAUREL, 1988 года выпуска, в рамках исполнительного производства N от 12 апреля 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 18 февраля 2021 года, Яковлеву В.А. отказано в освобождении транспортного средства от запрета по постановлению судебного пристава от 18 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах, установив, что спорная автомашина была приобретена истцом после наложения на нее ограничений, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем имущества.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ограничения, наложенные после приобретения имущества подлежали снятию, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения не имеют. Истец на момент совершения договора купли - продажи автомобиля имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Яковлев В.А. не предпринял.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
