Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-1519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации сельского поселения станицы Александровской Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Ашиновой Клавдии Мухадиновне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельном участком, возложении обязанности возвратить земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика Ашиновой Клавдии Мухадиновны на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Ашиновой К.М. по доверенности Карданова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Дигешева М.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация сельского поселения станицы Александровской Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Ашиновой Клавдии Мухадиновне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельном участком, возложении обязанности возвратить земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией <адрес> и Ашиновой К.М. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязался передать Ашиновой К.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 32,2 га пашни, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования. Срок договора аренды составлял 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая арендная плата составляла 16 271,63 рублей. В последующем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды был установлен на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, установлена сумма ежегодной арендной платы в размере 51 000 рублей. Местной администрацией Майского муниципального района в адрес арендатора, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об увеличении арендной платы, согласно которому сумма годовой арендной платы составила 109 200 рублей. Возражений со стороны Ашиновой К.М. не последовало. Срок действия Договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но земельный участок по настоящее время должным образом не передан арендодателю и находится в фактическом пользовании Ашиновой К.М. Кроме того, за Ашиновой К.М. числится задолженность за фактическое пользование земельным участком по Договору в размере 61 705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрация в адрес ответчика направила досудебное уведомление с требованиями произвести оплату, образовавшейся задолженности и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 14-ти календарных дней с момента получения досудебного уведомления, которое получено Ашиновой К.М. ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано. Просила суд взыскать с Ашиновой К.М. в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельном участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 705 рублей, из которых: 11 668 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 737 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Ашиновой К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.6 63 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды и отсутствия доказательств, подтверждающих законность использования ответчиком спорного земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной. Кроме того, ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, с указанием уважительности причины неявки, в суд первой инстанции не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности вносить платежи в связи со сменой арендодателя, а также о том, что Ашиновой К.М. предпринимались меры по продлению срока договора аренды, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводов судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашиновой К.М. - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка