Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-15182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3123/2021 (38RS0035-01-2021-003971-11) по иску Катькало Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора лизинга,

по кассационной жалобе представителя Катькало Евгения Владимировича - Дунаевой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катькало Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Форвард лизинг", ООО "Носимо" о расторжении договора лизинга, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. Катькало Е.В. обратился в фирменный магазин Самсунг в ТРК "Модный квартал", деятельность которого осуществляет ООО "Носимо", с целью приобрести телефон Samsung Galaxy S20.

Фактически между сторонами заключен договор лизинга от 19 июня 2020 г. N, по условиям которого лизингодателем выступило ООО "Форвард лизинг", предметом лизинга являлся телефон Samsung Galaxy S20 Plus 128 ГБ Черный, серийный номер N N, стоимостью 74 990 руб., продавцом товара - ООО "Носимо".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки истцом обнаружен недостаток, выразившийся в отказе работы сканера отпечатка пальца.

29 июня 2020 года истец обратился к продавцу с требованием осмотреть товар, в случае наличия возможности устранить возникший недостаток в его присутствии. На предложение сотрудников о возможном устранении недостатков в сервисном центре истец отказался, требовал заменить приобретенный телефон, что зафиксировано в претензии от 29.06.2020, в заявлении на проведение проверки качества от 29.06.2020.

ООО "АСЦ Лэмпорт" заявленный дефект подтвержден, проведены работы по замене дисплея и аккумуляторной батареи, отремонтированный телефон истец забирать отказался.

ООО "Носимо" истцу дан ответ о необходимости предъявления требований о замене товара к ООО "Форвард лизинг".

29 июля 2020 года истец обратился к ООО "Форвард Лизинг" с претензией о расторжении договора лизинга в связи с теМ, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований отказано, поскольку выявленные недостатки признаны ООО "Носимо" несущественными.

Истец с учетом уточнения просил суд признать договор лизинга товара от 19 июня 2020 г., заключенный между Катькало Е.В. и ООО "Форвард Лизинг", расторгнутым с 29.06.2020, взыскать с ООО "Носимо" в пользу Катькало Е.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 600 руб., взыскать с ООО "Форвард Лизинг" расходы по оплате юридических услуг в размере 2 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 года договор лизинга товара от 19 июня 2020 г. N, заключенный между Катькало Е.В. и ООО "Форфард Лизинг", признан расторгнутым с 29.06.2020; с ООО "Форвард Лизинг" в пользу Катькало Е.В. взысканы убытки в размере 2 600 руб.; с ООО "Носимо" в пользу Катькало Е.В. взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., убытки в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о расторжении договора лизинга, взыскании убытков отменено, в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Катькало Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Форфард Лизинг" о расторжении договора лизинга от 19 июня 2020 г. N, заключенного между Катькало Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Форфард Лизинг", а также исковых требований Катькало Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании убытков в сумме 5 200 руб. (пять тысяч двести руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Катькало Евгения Владимировича неустойку в размере 8 248,90 руб. (восемь тысяч двести сорок восемь руб. 90 коп.), штраф в размере 6 624,45 руб. (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 45 коп.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Катькало Е.В. в лице представителя Дунаевой Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г., мотивируя тем, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не привел правового обоснования своим выводам, указав лишь на то, что у истца не имелось оснований для отказа от договора купли-продажи спорного телефона. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 г., вышел за пределы рассмотрения требований, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, не обжаловалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы содержащиеся в статьях 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Носимо", изменив период расчета по 23 июля 2020 г. включительно, исходя из того, что 23 июля 2020 г. истцом Катькало Е.В. в ООО "Носимо" были предъявлены новые самостоятельные требования - отказ от договора купли-продажи спорного телефона.

ООО "Форвард лизинг" направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июня 2020 г. Катькало Е.В. приобрел в магазине SMSG-ИРК-МОДНЫЙ КВАРТАЛ (ООО "Носимо") смартфон Samsung Galaxy S20 Plus 128 ГБ черный, серийный номер N, стоимостью 74 990 руб., гарантия на товар установлена в один год.

Данный смартфон Катькало Е.В. был приобретен по договору лизинга N, заключенному с ООО "Форвард лизинг".

29 июня 2020 года в ООО "Носимо" Катькало Е.В. подано заявление на проведение проверки качества смартфона ввиду того, что не работает сканер отпечатка пальцев, одновременно истец отказался от проведения гарантийного обслуживания. Указанной датой ООО "Носимо" составлен акт передачи товара в ремонт, в котором в качестве неисправности указано: "не работает сканер отпечатка пальцев, в начале пользования аппарат работал исправно".

Также, 29.06.2020 Катькало Е.В. подана претензия в ООО "Носимо" с требованием заменить смартфон на новый, а неисправную модель направить на завод.

Как следует из акта выполненных работ от 04.07.2020 NN, дефект смартфона подтвержден, произведена замена дисплея и акб.

Из ответа на претензию ООО "Носимо" от 23.07.2020 следует, что заявленный дефект был подтвержден и устранен. Также, ООО "Носимо" обращает внимание, что не является продавцом данного товара и требования необходимо предъявлять непосредственно к ООО "Форвард лизинг".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 19, ст.21, п. 3 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 от "О защите прав потребителей" исходил из того, что Катькало Е.В. заявил требование о замене смартфона Samsung Galaxy S20 Plus 128 в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока, такие требования должны были быть удовлетворены ООО "Носимо" независимо от получения телефона в лизинг в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, и поскольку ответчиком данное положение закона нарушено, за период с 07.07.2020 (29.06.2020 + 7 дней) по 23.07.2020 (дата подачи нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона N 2300-1) подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара (74 990 руб.) за каждый день просрочки. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга. С учетом того, что добровольно требование истца об отказе от договора ООО "Носимо" удовлетворено не было, суд взыскал с ООО "Носимо" неустойку за период с 7 июля 2020 г. по 9 декабря 2021 г., исходя из стоимости товара в размере 74990 руб. Приходя к выводу о взыскании убытков в размере 5200 руб., суд первой инстанции указал, что указанные убытки были понесены истцом по договору, заключенному с ИП Гребенщиковым, предметом которого является составление претензии. Данные убытки подлежат взысканию с ООО "Носимо".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменил решение в части расторжении договора лизинга, взыскании убытков, в части взыскании неустойки, штрафа решение изменил. При этом указал, что судом первой инстанции не учтено, что предмет договора лизинга является технически сложным товаром, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктами 8-11 статьи 18, пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей. Также указано, что поскольку актом от 04.07.2020 подтверждено наличие заявленного истцом недостатка, в данном случае должен применяться 7-дневный срок, предусмотренный абз.1 п.1 ст.21 Закона N 2300-1, в течение которого ООО "Носимо" было обязано заменить дефектный телефон. Неисполнение данного обязательства влечет взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения (абз.1 п.1 ст.23 Закона N 2300-1), что составляет: 74 990 руб. х 1% х 11 дн. (с 12.07.2020 (04.07.2020 + 7 дней) по 23.07.2020 включительно - день предъявления Катькало Е.В. новых требований) - 8 248,90 руб.

Не согласившись с выводами суда о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО "Форвард Лизинг", суд апелляционной инстанций указал, что оснований для отката от договора купли-продажи у истца не имелось, при том, что пунктом 7.5 Общих правил лизинга товара основанием для расторжения договора лизинга является расторжение договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с 23.07.2020 по 09.12.2021 не имеется так как оснований для расторжения договора не имелось, кроме того, истец не является лицом, уплатившим стоимость телефона, не является лицом, имеющим право на получение стоимости телефона при расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не опровергают обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем дал оценку выводам суда о наличии оснований для расторжения договора лизинга.

Иные доводы кассатора, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета неустойки, направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катькало Евгения Владимировича в лице представителя Дунаевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка