Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-1518/2022

3 марта 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько С.И. к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Петько С.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Петько С.И. обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Белогорска, указав, что в 1990 году его матери Петько В.М. вместе с членами семьи был предоставлен для проживания двухквартирный жилой дом по <адрес>. Истец с указанного времени вселился в данный дом. 04.04.2006 его мать умерла, право на жилой дом оформлено не было. Истец с даты смерти матери фактически проживает и пользуется квартирой N 2 в доме. Право собственности на квартиру N 1 признано за его сестрой Петько Е.И. на основании решения суда от 24.11.2008 в силу приобретательной давности. За время своего проживания в квартире <адрес> по настоящее время претензий со стороны третьих лиц относительно спорной квартиры не предъявлялось. Спорное жилое помещение находится в законном пользовании истца более 15 лет.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований Петько С.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Петько С.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> является двухквартирным.

По техническому паспорту на <адрес>, составленному по состоянию на 13.07.2020, квартире присвоен инвентарный N, общая и жилая площадь квартиры N составляет 17,3 кв.м.

Решением исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N утверждено совместное решение администрации и профсоюзных комитетов на распределение квартир, которым ФИО5 (матери истца) была распределена однокомнатная <адрес>, площадью 17 кв.м. (без удобств).

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 24.11.2008 по делу по иску ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности (дело N), установлено, что ФИО5. и ее дети, в том числе ФИО6, Петько С.И.(истец) были вселены и проживали в жилом помещении - <адрес> с 1990 года. ФИО5 умерла 04.04.2006.

За ФИО6 признано право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Петько С.И. имел регистрацию как по месту жительства в квартире N указанного дома, снят с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец вместе с матерью вселился в квартиру N спорного дома, а после того, как из квартиры N выселились жильцы, он вселился в эту квартиру, и проживал в ней с 2000 по 2010 годы, после 2010 года истец выселился с данного жилого помещения, так как оно стало ветхим и проживать в нем невозможно.

Согласно материалам дела, жилой <адрес> на основании заключения муниципальной комиссии от 01.09.2010 признан непригодным для постоянного проживания.

Из акта обследования помещения от 01.09.2010 следует, что данный жилой дом завален, крыша разрушена полностью, одна из наружных стен разрушена, остальные деформированы, нижние венцы сгнили, разрушены перекрытия, оконные и дверные блоки, отсутствуют полы, тамбур, печи.

В рассматриваемом случае неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств) означает фактическое выбытие такой вещи из владения пользователя, спорное имущество у истца фактически отсутствует с 2010.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что Петько С.И. не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного владения спорным имуществом и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении, со ссылкой на нормы материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петько С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка