Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15179/2022

                                                         УИД 47RS0009-01-2021-001684-71 N 88-15603/2022

N 2-1445/2021


Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н. судей Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" к Беляеву Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, по встречному иску Беляева Дмитрия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" о признании договора незаключенным,по кассационной жалобе Беляева Дмитрия Павловича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя истца - Табаковой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" (далее - ООО "РФН С-3", общество) обратилось в суд с иском к Беляеву Д.П. о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.10.2020 в размере 120000 руб., судебных расходов.

Беляев Д.П. предъявил встречный иск к ООО "РФН С- 3" о признании агентского договора от 05.10.2020 незаключенным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года исковые требования ООО "РФН С-3" удовлетворены частично, с Беляева Д.П. в пользу ООО "РФН С-3" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляева Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева Дмитрия Павловича и общества с ограниченной возможностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-Запад" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев Д.П. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Беляев Д.П. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между ООО "РФН С- 3" (агент) и Беляевым Д.П. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "РФН С-3" обязалось за вознаграждение совершить от имени принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением и организацией перехода прав на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 5200000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 4.1. договора, вознаграждение агента составляет 200000 руб. и включено в стоимость объекта недвижимости.

В день заключения договора Беляев Д.П. оплатил ООО "РФН С-3" в качестве обеспечения обязательств 80000 рублей.

22 октября 2020 г. между Беляевым Д.П., Беляевой Т.С. (покупатели) и АО "Трест N 68" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора - 5000000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что агентский договор является заключенным, что ООО "РФН С-3" выполнило обязанности по договору не в полном объеме, а в объеме только первого этапа договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Беляев Д.П. выражает несогласие с выводами судов о том, что агентский договор является заключенным, считает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

ООО "РФН С-3" совершены действия, направленные на приобретение объекта недвижимости в собственность ответчика, предусмотренные первым этапом договора: анализ правоспособности собственника на распоряжение недвижимостью, предварительное формирование комплекта документов, подтверждающих возможность отчуждения недвижимости; уведомление собственника о намерении принципала приобрести объект недвижимости; консультирование принципала о порядке проведения расчетов с собственником недвижимости.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка