Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-15177/2022

Санкт-Петербург

26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Шаулова Бориса Васильевича к Шауловой Галине Севастьяновне, Шауловой Ольге Александровне о снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом, по встречному иску Шауловой Галины Севастьяновны, Шауловой Ольги Александровны к Шаулову Борису Васильевичу, администрации Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю земельного участка и оставшейся части жилого дома

по кассационной жалобе Шаулова Бориса Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Шаулова Б.В., Шауловой Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаулов Б.В. обратился в суд с иском к Шауловой Г.С., Шауловой О.А. о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 47:16:0429001:300, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и прекращении права общей долевой собственности Шаулова Б.В., Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. на жилой дом, ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. принадлежит по 1/4 доле каждой.

25 мая 2017 года жилой дом сгорел. Ответчики уклоняются от подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда принят встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. к Шаулову Б.В. о признании за ними права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома - 9% и на земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, по 1/4 доле в праве за каждой.

В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2010 года они являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

В 2017 года дом сгорел, осталась лишь часть фундамента. Они, как лица, к которым в 2010 года перешли в порядке наследования права на жилой дом, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором располагался жилой дом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, иск Шаулова Б.В. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 47:16:0429001:300. Встречный иск Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. удовлетворен частично. За Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1456 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0511013:89, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> за, по 1/4 доле за каждой. С Шауловой Г.С. и Шауловой О.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 837, 10 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии встречного иска к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаулов Б.В. на доводах жалобы настаивал, Шаулова Г.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя админипстрации.

На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Шауловой О.А. (умершей 27 ноября 2000 года), от 14 июля 2010 года, Шаулов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:16:0429001:300, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на праве собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2010 года, выданного после смерти Шаулова А.В. (умершего 15 октября 2009 года).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Судами установлено, что указанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1456 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0511013:89, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В результате произошедшего в 2017 году поджара указанный жилой дом уничтожен, прекратил существование как объект недвижимости. (На участке расположен разрушенный фундамет сгоревшего жилого дома.)

Ранее земельный участок на основании договора от 26 февраля 1957 года (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) был предоставлен на праве бессрочного пользования Шаулову В.П. наследниками которого на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись Шаулова О.А. (умершая 27 ноября 2000 года) и Шаулов А.В. (умерший 15 октября 2009 года).

1 мая 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Шаулова Б.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером 47:16:0511013:89, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности Шауловой О.А. и Шауловой Г.С. на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Руководствуясь статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уничтожением имущества (жилого дома) в результате пожара право собственности на него прекращено. Поскольку к ответчикам в порядке наследования перешли права собственности на существовавший и расположенный на данном земельном участке жилой дом, что с момента принятия ответчиками наследства в 2009 году, закон предоставляет им право, зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве общей собственности жилой дом, независимо от того, что в результате пожара указанный жилой дом уничтожен. Данное обстоятельство не может прекратить ранее возникшее у ответчиков право зарегистрировать права собственности на спорный земельный участок, которые при этом также вправе участвовать в восстановлении утраченного в результате пожара принадлежащего им жилого дома.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда,

Отвечая на довод апелляционной жалобы Шаулова Б.В. о необоснованности принятия встречного иска суд указал, что указанный довод не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаулова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка