Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-15170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яковлева Михаила Николаевича к Стулову Альберту Владимировичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-943/2021)

по кассационной жалобе Яковлева Михаила Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Яковлева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев М.Н. обратился в суд с иском к Стулову А.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 63800 руб. а также утраченного заработка в размере 144500 руб. за период с 10 июля 2020 по 10 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева М.Н., управлявшего мотоциклом "Ямаха" с государственным регистрационным знаком N и автомобилем "ДЭУ Матиз", с государственным регистрационным знаком N под управлением Стулова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стулова А.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с мотоциклом под управлением Яковлева М.Н., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Проходил лечение в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" в г. Нижний Новгород, поскольку с момента причинения вреда здоровью самостоятельно передвигаться не мог, расходы на транспортировку к месту лечения и обратно составили 67 900 руб.

Указал, что поскольку приговором по уголовному делу с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также страховщиком по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., дополнительно понесенные расходы на транспортировку в лечебные учреждения и приобретение дополнительных лекарственных средств не покрываются страховой выплатой и подлежат возмещению причинителем вреда. Также указывает, что истцом утрачен заработок, который он мог иметь до повреждения вреда здоровью, работая по специальности системного администратора, состоял на учете в Центре занятости с марта 2020 г. по указанной специальности. Средняя заработная плата по данной специальности по Владимирской области в 2019 году составляет 42567 руб., по данным Росстата по Владимирской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку истец имел право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации. Выплаченное страховое возмещение включает в себя только возмещение вреда здоровью и не включает заявленные требования, в том числе, в виде утраченного заработка, расчет которого должен был быть произведен, исходя из заработка до увольнения, либо исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что соответствует расчету, представленному Яковлевым М.Н. в размере 144506 рублей, как разница между утраченным заработком и страховой выплатой.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева М.Н., управлявшего мотоциклом "Ямаха" с государственным регистрационным знаком N, и автомобилем "ДЭУ Матиз" с государственным регистрационным знаком N под управлением Стулова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стулова А.В., который в нарушение п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ при развороте выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, в том числе мотоциклу под управлением Яковлева М.Н. и допустил с ним столкновение, в результате которого Яковлеву М.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 г., в отношении Стулова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором в пользу Яковлева М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. Из приговора также следует, что Яковлеву М.Н. в результате действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Стулова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". Страховщиком выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в максимальном размере в 500 000 руб., а также в счет возмещения вреда имуществу в сумме 236572 руб., расходы на хранение и эвакуацию мотоцикла в сумме 4100 руб.

Истец состоял на учете в Центре занятости населения г. Владимира в период с 05 марта 2020 г. по 21 марта 2021 г. За период марта по июль 2020 г. ему начислено пособие в размере 18370 руб. 98 коп.

Согласно представленной справке Владимирстата от 19 июля 2021 г. средняя заработная плата по должности системного администратора по Владимирской области составляет 42567 руб. по данным на октябрь 2019г. Истец имеет высшее образование по специальности "инженер" и диплом о переподготовке по специальности "администратор серверов". Доказательств осуществления трудовой деятельности по указанной специальности и размере заработка до повреждения здоровья истцом не представлено.

Согласно письму Главного бюро МСЭ по Владимирской области от 30 августа 2021 г. расчет степени утраты трудоспособности истцу не производился в связи с отсутствием его обращения. Яковлеву М.Н. установлена 2 группа инвалидности до 01 мая 2022 г.

Из материалов выплатного дела следует, что Яковлеву М.Н. в счет возмещения вреда здоровью платежным поручением от 10 ноября 2020 г. произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500000 руб.

Согласно представленному страховщиком расчету выплаты по убытку в страховую выплату вошли: повреждения левой малоберцовой артерии 5% - 25000 руб.; рубцовая деформация левой нижней конечности 50% в размере 250000 руб.; открытый оскольчатый перелом с/з левой бедренной кости 10% - 50000 руб.; открытый оскольчатый фрагментарный перелом костей левой голени 15% в размере 75000 руб., остеосинтез левой бедренной кости, костей левой голени АВФ, фасциотомия 14% в размере 70000 руб., травматический шок 3-4 ст. 10% в размере 50000 руб., итого 104% - 520000 руб.

Согласно выписке из истории болезни Яковлев М.Н. находился на стационарном лечении в ГБУ ЗВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" в период с 10 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. с диагнозом <данные изъяты>

После стабилизации состояния переведен для лечения в ГУЗ Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко, где пациенту 30 июля 2020 г. выполнен металлоостеосинтез аппаратом Илизарова бедра и голени (л.д.216-232 Т.1).

02 ноября 2020 г. осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ООО "Бэбибум" (л.д.8 Т.1).

В дальнейшем прошел курс реабилитации на базе ГБУЗ ВО "Областной центр специализированных видом медицинской помощи" с 09 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. Выписан с улучшением, рекомендованное лечение Аркоксиа, Терафлекс, Кетонал крем, Вольтарен гель. Наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства, перевязки, Л ФК по схеме амбулаторно (л.д.186-186 Т.1).

К травматологу ГБУЗ ВО "ГКБ" N 5 г. Владимира обратился 23 марта 2021 г. Диагноз: <данные изъяты>. 26 марта 2021 г. осмотрен терапевтом. Диагноз: <данные изъяты>. 29 марта 2021 г. осмотрен невропатологом. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.156 Т.1).

В период с 20 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. Яковлев М.Н. находился на стационарном лечении в Нижегородском Региональном Травматологическом центре ГУЗ НОКБ им. Семашко в травматологическом отделении для лечения больных с сочетанной травмой с 20 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>, явка в поликлинику по месту жительства 28 мая 2021 г. (л.д.187-188, 233-239 Т.1)

Истцом предъявлены к взысканию расходы на лечение в виде приобретенных медицинских препаратов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 927, п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п.1 и 3 ст. 1079, п. 1 и 2 ст. 1085, п. 1, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2, 4, 5, 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы и утраченный заработок, заявленные к взысканию не превышают в совокупности выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 500000 руб., не усмотрев правовых оснований для их взыскания с причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.

Анализируя представленную медицинскую документацию, исходя из постановленных диагнозов и рекомендованных Яковлеву М.Н. медицинских препаратов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, потерпевший нуждался в их приобретении и не имел права на их бесплатное получение.

Также являлись необходимыми транспортные расходы, связанные с транспортировкой истца в лечебные учреждения г. Нижний Новгород и г.Владимира, поскольку как следует из материалов дела нахождение Яковлева М.Н. на лечении в ГУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница" им. Н.А. Семашко обусловлено полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Яковлев М.Н. был переведен в указанное лечебное учреждение после нахождения на стационарном лечении ГБУЗ ВО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира, куда доставлялся каретой скорой помощи и получал лечение по программе ОМС.

Соглашаясь с решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1, 2, 4 ст. 1086 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абзацах 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из следующего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необходимости исчисления утраченного заработка из ставки системного администратора, указав, что истец с 2015 года не трудоустроен, опыта и стажа работы по указанной специальности не имеет, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на учете в Центре занятости населения. Сведений о наличии предложений о трудоустройстве по указанной специальности по направлению Центра занятости населения материалы дела не содержат. Доказательств получения Яковлевым М.Н. заработка у последнего работодателя истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести взыскание утраченного заработка в пределах заявленного истцом периода исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, которая в 3 квартале 2020 г. составила 12542 руб. (Приказ Минтруда РФ от 31 декабря 2020 г. N 987н).

При этом расчет утраченного заработка, с учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств в рассматриваемом споре, по мнению судебной коллегии должен быть произведен исходя из процента утраты общей трудоспособности 70% (как заявлено истцом), поскольку критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (Приказ Минтруда России от 27 августа 2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Исходя из процента утраты общей трудоспособности, размер утраченного заработка в таком случае составит: за период с 10 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. 12542 руб. /31 дн. х 70% х21 дн. =5947руб. 33 коп.; за период с 01 августа 2020 г. до 01 мая 2022 г. 12542 руб. х 70%х21 мес. = 184367 руб.40 коп.

При этом из указанной суммы подлежит исключению пособие полученное Яковлевым М.Н. в качестве безработного за период с 10 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г., что составляет 7088 руб. 86 коп. (10464,52/31x21).

ИТОГО: 183 225 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания расходов на лечение и транспортировку в размере 63800 руб., а размер утраченного заработка определен судом в сумме 183225 руб. 87 коп. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с причинителя вреда указанных сумм не имеется, поскольку выплаченное ООО "Зета Страхование" страховое возмещение (500000 руб.) полностью покрывает размер утраченного заработка и материального ущерба доказанного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.