Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-15169/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15169/2022
Санкт-Петербург 29 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Какурина А.Н. судей Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Владимира Ивановича к Цивилько Александру Леонидовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,по кассационной жалобе Цивилько Александра Леонидовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мельниченко В.И. обратился в суд с иском к Цивилько А.Л. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 05.03.2018 по 26.05.2021 в размере 3738519 руб. 48 коп., и с 27.05.2021 по день фактической выплаты займа, расходов по уплате госпошлины в размере 20620 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Цивилько А.Л. в пользу Мельниченко В.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 2859500 руб., проценты за пользование займом с 27.05.2021 по день фактического возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 20569 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цивилько А.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Цивилько А.Л. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены: договор займа от 07 октября 2014 года на сумму 1800000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно и договор займа от 06 февраля 2015 года на сумму 350000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года с Цивилько А.Л. в пользу Мельниченко В.И. взыскана сумма займа в размере 2150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2536275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31631 руб. 38 коп.
Сумма долга по договорам займа ответчиком не погашена, оплата произведена частично на сумму 1700000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ является правомерным. В связи с тем, что составленный истцом расчет процентов является арифметически неверным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Цивилько А.Л., не оспаривая выводы судов относительно установленных обстоятельств, указывает, что суды неправомерно не применили положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не находит.
В соответствии пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В силу вышеизложенных положений закона, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и начисляемые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты начисляются за просрочку возврата суммы займа, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цивилько Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
