Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-15157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Татаринцева Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2021-009323-63 по иску Рябкова Ивана Петровича к управляющей компании АО "МКС - Улан-Удэ" о признании незаконными действий, возложении обязанности

по кассационной жалобе Рябкова Ивана Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рябков И.П. обратился в суд с уточненным иском к управляющей компании АО МКС - Улан-Удэ, в котором просит признать незаконными и пресечь действия управляющей компании АО МКС - Улан-Удэ, выразившиеся в начислении и взимании платы за непотребляемые коммунальные ресурсы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, потребляемые при выполнении минимального перечня коммунальных услуг в целях надлежащего содержания общего имущества дома;

признать незаконными и пресечь действия управляющей компании АО МКС - Улан-Удэ, выразившиеся в начислении и взимании платы за расходы на электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества дома, рассчитанную по нормативам;

обязать управляющую компанию АО МКС - Улан-Удэ производить расчет оплаты за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества дома по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме N по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома N по N не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг - горячего и холодного водоснабжения, водоотведения стоков. В доме нет подвала, запорно-регулирующей арматуры, водоразборных кранов в подъезде, нет приемного трапа канализации. АО МКС - Улан-Удэ прекратила производить учет потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды по установленному ранее общедомовому прибору учета и стала взимать плату за электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Размер оплаты увеличился почти на 50 %.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Рябков И.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования к управляющей компании АО МКС-Улан-Удэ удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд апелляционной инстанции экспертное заключение, представленное истцом не рассматривал, несмотря на то, что дело требует специальных знаний в области ЖКХ и строительства; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, не проверил расчеты ответчика; выводы судов необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Ходатайства Рябкова И.П. и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без их участия кассационным судом удовлетворены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил N 491 предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В силу пунктов 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами по материалам дела, Рябков И.П. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.

Ответчик (управляющая организация) с 2011 года управляет многоквартирным домом N по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2011г., договора управления МКД от 21.12.2018г.

Управляющей организацией АО МКС - Улан-Удэ в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 124 и N 354, в январе 2017г. заключены договоры с РСО: с ПАО ТГК-14 на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды, с МУП Водоканал на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с АО Читаэнергосбыт договор энергоснабжения.

В многоквартирном доме N по <адрес> установлен ОДПУ электрической энергии Меркурий 230ART-03, заводской N 1312995, который был введен в эксплуатацию 03.04.2013г. и не находится в составе общего имущества указанного дома, а находится на балансе ПАО Россети- Сибирь.

Начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, производится по показаниям ОДПУ, что подтверждается ведомостью электропотребления АО Читаэнергосбыт за декабрь 2021г., письмом ПАО Россети-Сибирь от 14.02.2022г., ответом от ПАО Читаэнергосбыт от 14.02.2022г.

Начисление платы за электроэнергию производится ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком АО Читаэнергосбыт на основании заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, а ответчик начисляет указанную плату каждому собственнику помещения, распределив ее по квартирам дома в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Коллективных приборов учета, учитывающих расход КР на СОИ по ГВС и ХВС и водоотведению в данном доме не установлено, расчет начислений ответчик производит применительно к положениям пункта 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ, установив в многоквартирном доме наличие только общедомового прибора учета на электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества, и отсутствие такового на другие ресурсы, признав правильными начисления ответчиком применительно к положениям пунктов 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ, а также учитывая то, что наличие или отсутствие водоразборных устройств горячего и холодного водоснабжения и водоотведения не изменит в данном случае порядок начислений КР на СОИ, производимый ответчиком согласно указанным положениям закона, и приняв во внимание заявленные предмет и основания иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным уточненным исковым требованиям.

При этом суды отметили, что доказательства обращения в соответствующем порядке за перерасчетом платы в связи с непредоставлением потребителю услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, а также доказательства, свидетельствующие о составлении актов непредоставления услуг, истцом не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям истца, судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, и с учетом действующих процессуальных норм, установленных фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска, апелляционной судебной коллегией не приняты во внимание такие дополнительные (новые) документы, не усмотрев уважительных причин непредставления истцом таковых в суд первой инстанции.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы о необоснованном отказе районного суда в назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства при заявленных предмете и основаниях иска и с учетом доводов и возражений сторон, позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения в ходе кассационного производства применительно к заявленным предмету и основаниям уточненных исковых требований.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявленных предмету и основаниям иска, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Все доводы являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка