Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-15146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-003626-41 по иску Токаревой Надежды Михайловны к администрации г. Барнаула о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Токаревой Надежды Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Токарева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 419,9 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 81,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по <адрес>.

На данном участке с 1968 г. находились два жилых дома с разными адресами: <адрес>, по которому истец прописана с 1995 г. и <адрес> - прописана с 11 октября 1968 г. Дом по <адрес> ввиду его ветхости пришлось обновить, в связи с чем в 2000 г. он реконструирован. В 2010 г. истец начала собирать документы для оформления земельного участка площадью 1018,9 кв.м., однако по договору от 31 октября 2012 г. N 17280 ей передали в собственность лишь часть участка площадью 599 кв.м., на котором находится дом по <адрес>. Вторую часть земельного участка ей не передали, так как он находится за пределами красных линий, однако красные линии нанесены в 1994 г., когда истец уже на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком и домом.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" от 2018 г. жилой дом по <адрес> соответствует действующим СНиПу, не ущемляет прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден к эксплуатации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования Токаревой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Токаревой Н.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что не согласна с выводом судов о недоказанности исковых требований; выводы судов неверные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

Администрацией г. Барнаула представлены письменные возражения, в которых считает кассационную жалобу Токаревой Н.М. не пдлежащей удовлетворению.

Ходатайство Администрации г. Барнаула о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из системного толкования положений выше указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02 декабря 2011 г. N 1798 и договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 31 октября 2012 г. администрацией г. Барнаула предоставлен Токаревой Н.М. в собственность земельный участок площадью 0,0599 га или 599кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Право собственности Токаревой Н.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2012.

Из справки, выданной отцу истца - ФИО8 24 сентября 1968 г. начальником БТИ, следует, что дом по <адрес> неплановый, продаже не подлежит, справка выдана для прописки членов семьи и получения домовой книги.

Согласно копии домовой книги на неплановый дом по указанному адресу, начатой 11 октября 1968 г., истец прописана (по добрачной фамилии Липатникова) по данному адресу с 1968 г. по 1977 г.

Кроме того, истцом представлена градостроительная справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02 декабря 2021 г. N 146, согласно которой жилой дом N, расположенный по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ПК -2 - коммунальная территориальная зона) в соответствии со статьей 76 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447, данный жилой дом расположен за красной линией, на территории общего пользования.

В соответствии с межевым планом земельного участка по <адрес> от 11 января 2012 г., а также утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 02 декабря 2011 г. N 1798 схеме расположения данного земельного участка его граница со стороны <адрес> проходит по красной линии. На схеме наличие второго дома со стороны <адрес> не указано.

Из технического паспорта на дом по <адрес> по состоянию на 22 ноября 1994 г. следует, что на земельном участке имеется только один жилой дом N, остальные постройки под Литерами N - сараи, гараж, летняя кухня, баня.

Надлежащие доказательства расположения второго жилого дома со стороны <адрес> (помимо по <адрес>) до апреля 2018 г. (техническое заключение - л.д.21) не имеются, технические паспорта на дом по состоянию на 1994 г. и 2010 г. не содержат такой информации.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 16 декабря 2010 г. по указанному адресу также расположен один жилой дом N, а также иные строения со стороны <адрес>, обозначенные под литерами N, расположенные за красной линией, что следует из сопоставления выписки из технического паспорта с вышеуказанной схемой земельного участка, второй жилой дом со стороны <адрес> отсутствует.

При принятии судебных актов суды правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание то, что защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, суды, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с наличием признаков, установленных статьей 222 ГК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предназначении земельного участка для строительства дома (то есть данная самовольная постройка возведена на неотведенном для этих целей земельном участке), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие признать за ней право собственности в силу приобретательной давности. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выполнения работ по реконструкции спорного объекта истцом были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объектов капитального строительства.

Отклоняя доводы истца за необоснованностью суды верно указали на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, в связи с чем констатировали, что владелец (в данном случае истец) не является добросовестным, поскольку объектом владения выступает самовольно возведенное строение, и истец в подобной ситуации должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Также судами верно отмечено, что, поскольку реконструкция спорного объекта выполнена истцом в отсутствие разрешительной документации, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, и, соответственно, достоверно знал, что владеет спорным объектом при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его добросовестным владельцем имущества применительно к пункту 15 Постановления N 10/22.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, касаемые существа спора, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По сути они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка