Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-234/2022 по иску Игнатенко Виктора Васильевича к Кокшаровой Елене Юрьевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Игнатенко Виктора Васильевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Игнатенко В.В. обратился в суд с иском к Кокшаровой Е.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, сведений, содержащиеся в социальной сети "ВКонтакте" в сообществах Подслушано Миасское/Главное сообщество, Подслушано Бродокалмак, Миасское Live (СЛУШОК), понуждении удалить комментарии к статье Янина М.Г., посвященной Игнатенко В.В., опубликовать опровержение размещенных сведений, принести публичное извинение, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на публикацию Яниным М.Г. 9 ноября 2021 года в социальной сети "ВКонтакте" в указанных сообществах статьи, посвященной истцу - "Дело Виктора Игнатенко. Палочка-выручалочка". 10 ноября 2021 года ответчик опубликовал комментарии к данной статье: в сообществе Подслушано Миасское/Главное в 20:45 "Жителям он уже надоело!!! Убил, пусть отвечает!", в 20:46 "И что убил он это 100 процентов", в сообществе Подслушано Бродокалмак в 20:42 "Уважаемые жители, не верьте в эти сказки на ночь! Он убил, пусть отвечает, ну, сколько этого уже будет продолжаться, он убил моего брата и на свободе! Вы верите сказкам адвокатов, но это не так, пожалуйста, думайте своей головой! После того, что он сделал, он может все, что вы ему скажите", в сообществе Миасское Live (СЛУШОК) в 19:58 "Грехи отмаливать одно, а кто наказания понесет за совершенное преступление. Убил, так будь добр ответить за убийство! По закону! Какое ты право имел убивать, в спину, как фашист, еще типо и брат, да какой ты брат, убийца.!!!", в 20:03 "Вы сюда еще фото скиньте, как убийца на Коленой могиле прощения просит за то что его убил!!". Полагает, что высказывания ответчика носят порочащий характер, так как являются утверждением о совершении истцом уголовно наказуемого деяния и порочат его честь и достоинство. Между тем, никаких доказательств того, что истец совершил убийство, в указанных комментариях не представлено.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатенко В.В. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что слова ответчика являются её субъективной эмоциональной оценкой событий, то есть оценочным суждением. Указывает на то, что фразы, высказанные ответчиком, носят исключительно утвердительный характер. Считает, что из текста комментариев не усматривается желание Кокшаровой Е.Ю. привлечь к ответственности виновное лицо в убийстве её брата и то, что данные комментарии выражают просьбу ответчика к неопределенному кругу лиц объективно оценивать преступление, совершенное в отношении её брата. При рассмотрении дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, так как содержат в себе обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния. Факт распространения указанных сведений, так же был подтвержден в ходе судебного заседания. Ответчик не отрицала высказанные ею комментарии, не оспаривала и их контекст. Уголовное дело по обвинению Игнатенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, в связи с чем никто не вправе высказывать утвердительные выражения о том, что Игнатенко В.В. убил своего двоюродного брата и брата ответчика.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения 18 июля 2019 года трупа Панова Н.Ю. (родного брата Кокшаровой Е.Ю. и двоюродного брата Игнатенко В.В.) с явными признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело.

19 июля 2019 года Игнатенко В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

26 ноября 2020 года Красноармейским районным судом Челябинской области вынесен оправдательный приговор в отношении Игнатенко В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 июня 2021 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с оказанием стороной защиты незаконного воздействия на присяжных заседателей.

На момент разрешения спора уголовное дело в отношении Игнатенко В.В. не рассмотрено.

Согласно нотариальному протоколу осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/, в социальной сети "ВКонтакте" в сообществах Подслушано Миасское/Главное сообщество, Подслушано Бродокалмак, Миасское Live (СЛУШОК) 9 ноября 2021 года Яниным М.Г. опубликована статья, посвященная Игнатенко В.В. - "Дело Виктора Игнатенко. Палочка-выручалочка".

10 ноября 2021 года ответчик к данной статье опубликовала следующие комментарии. В сообществе Подслушано Миасское/Главное в 20:45 "Жителям он уже надоело!!! Убил, пусть отвечает!", и в 20:46 "И что убил он это 100 процентов". В сообществе Подслушано Бродокалмак в 20:42 "Уважаемые жители, не верьте в эти сказки на ночь! Он убил, пусть отвечает, ну сколько этого уже будет продолжаться, он убил моего брата и на свободе! Вы верите сказкам адвокатов, но это не так, пожалуйста думаете своей головой! После того, что он сделал, он может все что вы ему скажите". В сообществе Миасское Live (СЛУШОК) в 19:58 "Грехи отмаливать одно, а кто наказания понесет за совершенное преступление. Убил так будь добр ответить за убийство! По закону! Какое ты право имел убивать, в спину, как фашист, еще типо и брат, да какой ты брат, убийца.!!!", и в 20:03 "Вы сюда еще фото скиньте как убийца на Коленой могиле прощения просит за то что его убил!!".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска о защите части и достоинства. Счел, что спорный комментарий к статье является несогласием ответчика с ее содержанием, желанием привлечь внимание неопределенного круга лиц к возникшей ситуации, случившейся в её семье, а не распространением об истце не несоответствующих действительности порочащих сведений. Указал на то, что сведения, изложенные ответчиком, представляют субъективную эмоциональную оценку ответчиком (сестрой убитого) событий, анализируемых автором статьи, являются субъективным оценочным мнением, взглядом ответчика, основанным на той информации, которая была ей известна как свидетелю по уголовному делу.

Судебная коллегия областного суда указанные выводы районного суда поддержала.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

По смыслу разъяснений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом отнесения судами являющихся предметом спора сведений, изложенных Кокшаровой Е.Ю., к ее субъективному оценочному мнению, выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сведения не относятся к оценочным суждениям, а содержат в себе обвинение истца в совершении преступления, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Указание на оправдательный приговор, вынесенный Красноармейским районным судом Челябинской области в отношении Игнатенко В.В., отмененный вышестоящим судом с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, которое на момент разрешения спора рассмотрено не было, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка