Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15140/2022

<адрес> 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2020-004975-69 по иску Переладова Святослава Константиновича к ООО "САРМАТ" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Переладова Святослава Константиновича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г., на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ООО "САРМАТ" Толстокорова Павла Станиславовича, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2021г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переладов С.К. обратился с кассационной жалобой к ООО "САРМАТ" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Переладов С.К.) является собственником транспортного средства Kia Qoris 2013 года выпуска.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу N взыскана с него в пользу ответчика взыскана оплата за хранение имущества в сумме 125 250 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 28 сентября 2018 г. он обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта транспортного средства, передал ответчику автомашину Kia Qoris. 18 октября 2018 г. автомашина была помещена ответчиком на площадку для хранения автотранспорта, где находилась в период с 18 октября 2018 по 11 сентября 2020 г. Также установлено, что фактически ответчиком истцу в указанный период оказана услуга по хранению и фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного хранения. 15 сентября 2020г. транспортное средство было получено от ответчика. В момент получения транспортного средства на территории ответчика истцом с участием специалиста, в дальнейшем составившего экспертное заключение, был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения транспортного средства, которых при приемке транспортного средства 28 сентября 2018 г. не было.

В связи с чем истец считает, что повреждения автомашине причинены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства и ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Ломаев А.А. от 05 октября 2020 г. N НЭ-20-10-010 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 911 700 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика 383 397, 00 руб. в счет возмещения ущерба, 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику за некачественное оказание услуги по хранению автомобиля, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Ломаев А.А., 30 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., исковые требования Переладова С.К. удовлетворены частично.

С ООО "САРМАТ" в пользу Переладова С.К. взыскано 383 397, 00 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Ломаев А.А., 30 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 418 397, 00 руб., в остальной части иска отказано

Переладову С.К. из бюджета 12 684 руб. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С ООО "Сармат" в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска взыскано 7 033,97 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Переладову С.К. к ООО "Сармат" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., в части требований о взыскании 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику за некачественное оказание услуги по хранению автомобиля оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переладова С.К. просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. в части отказа возврата денежных средств, оплаченных ответчику за некачественное оказание услуги по хранению автомобиля, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2022 г. отменить.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что из экспертных заключений ООО "НАТТЭ" достоверно установлено наличие повреждений, которые ранее до поступления автомобиля на территорию ответчика отсутствовали и соответствующий размер ущерба составляет 383 397 руб. Факт того, что автомобиль поступил в загрязненном виде, свидетельствует о ненадлежащем отношении к приемке транспортного средства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия, в частности при выявлении повреждений, имеющихся в момент приемки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период хранения автомобиль был укрыт тентом и этот факт исключает физическое воздействие на него, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Судом не учтено, что автомобиль находился в ремонтной зоне 20 дней, а в период с 18 октября 2018 г. по 11 сентября 2020 г. на стоянке.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что повреждения, имеющие разный характер воздействия, образовались одномоментно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику за некачественное оказание услуги по хранению автомобиля, ссылаясь на то, что что требование о взыскании 125 250 руб. нарушает принцип правовой определенности, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-2863/2020, суд не учел, что вопрос качества оказываемой услуги предметом рассмотрения дела N 2-2863/2020 не являлся и судом не исследовался.

Также не учтено, что качество фактически оказываемой услуги было оценено только по окончании оказания указанной услуги при получении транспортного средства 15 сентября 2020 г., то есть после принятия Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения от 11 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-2863/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля "Kia Qoris" 2013 года выпуска.

28 сентября 2018 г.истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля, передал 28 сентября 2018 г. ответчику автомашину Kia Qoris.

18 октября 2018 г. автомобиль был помещен ответчиком на площадку для хранения автотранспорта, где находился в период с 18 октября 2018 г. по 11 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, кроме того, подтверждены ранее постановленными судебными решениями с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2863/2020 с Переладова С.К. в пользу ООО "Сармат" взыскана оплата за хранение имущества в сумме 125 250 руб.

Длительное нахождение автомобиля на хранении ответчиком истец мотивирует длительностью рассмотрения в судебных инстанциях гражданского дела по его иску к ООО Сармат", ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" о защите прав потребителя".

В момент получения транспортного средства 15 сентября 2020 г. на территории ответчика истцом с участием специалиста - ИП Ломаев А.А. произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения транспортного средства, которых, как полагает истец, при передаче ответчику транспортного средства на ремонт - 28 сентября 2018 г., на автомобиле не было.

Исковые требования Переладова С.К. были основаны на заключении, выполненном ИП Ломаев А.А. от 05 октября 2020 г., поскольку он полагает, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства средстав и ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства и размер расходов на восстановительный ремонт автомашины от имеющихся повреждений составил 911 700 руб.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спорных вопросов наличия каких- либо повреждений на автомобиле на момент передачи автомашины от истца к ответчику по заявке на работы от 28 сентября 2018 г., образование повреждений на автомобиле в период нахождения автомобиля у ответчика или в иной период, определения стоимости устранения повреждений, образовавшихся на автомашине за период нахождения у ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "НАТТЭ" от 25 мая 2021 г. N 98/21 установить имел ли автомобиль Kia Qoris повреждения, указанные в заключении ИП Ломаев А.А. от 05 октября 2020 г. N НЭ-20-10-010, на момент приема - передачи автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ учетом содержания заявки на ремонт от 28 сентября 2018 г. не представилось возможным. Также не представилось возможным определить какие повреждения образовались на автомобиле после 28 сентября 2018 г. и являлись ли они следствием не надлежащего ухода и эксплуатации со стороны истца или следствием некачественного ремонта от ранее имевшихся ДТП. При оценке стоимости совокупности имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу о достаточности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 662 476, 00 руб.

Поскольку из обстоятельств дела следовало, что ранее, до помещения к ответчику по заявке на ремонт от 28 сентября 2018 г. автомобиль истца имел повреждения от других ДТП 28 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г. и сведения о других ДТП при составлении акта ИП Ломаев А.А. учтены не были и в экспертом заключении ООО "НАТТЭ" также не учтены, судом был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "НАТТЭ" от 07 сентября 2021 г. N 155/21 экспертом проведено сопоставление, в результате которого установлено, что были выявлены ряд повреждений, соответствующие повреждениям, обнаруженным на автомашине при осмотреавтомашины в ходе проведения экспертизы ООО "Автотехстандарт" от 15 июля 2019 г. N 1121 по событиям ранних ДТП, составленных при проведении экспертами осмотра автомашины в ходе проведения указанной экспертизы. Кроме того, были выявлены ряд повреждений, соответствующие повреждениям, обнаруженным на автомашине при участии в ДТП до 28 сентября 2018 г. Эксперт ООО "НАТТЭ" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта совпадающих (т. е. имевшихся до 28 сентября 2018 г.) повреждений без учёта износа составляет 280 522.00 руб. Повреждения, которые не имеют совпадений с ранее полученными в ходе ДТП, ранее обнаруженными при проведении экспертиз (то есть образовавшихся в период после 28 сентября 2018 г.), составляет без учета износа 383 397.00 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 383 397,00 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части требования остались без изменения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, пришел к выводу, что в результате подробного экспертного исследования установлен перечень повреждений, ранее не обнаруженных до помещения и во время нахождения автомобиля у ответчику по заявке на работы от 28 сентября 2018 г, что автомобиль с 28 сентября 2018 г. по 15 сентября 2020 г. находился в ведении ответчика, доказательств того, что заявленные повреждения имелись до передачи автомобиля от истца к ответчику, либо возникли по причинам за которые ответчик не несет ответственности, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля истца общей стоимостью восстановительного ремонта на сумму 383 397. 00 руб., возникли в период нахождения автомобиля в ведении ответчика, а значит истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сармат" 125 250 руб. за не надлежаще оказанную услугу по хранению автомобиля, суд расценил данное требование как нарушающее принцип правой определенности, поскольку данное требование входит в противоречие с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, направлено на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным к решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. по иску ООО Сармат" о взыскании с Пераладова С.К. денежных средств за хранение автомобиля.

Разрешая спор, судом были удовлетворены требования в части расходов по оплате услуг ИП Ломаев А.А. 5 000 руб., подверженные договором об оказании услуг от 05 октября 2020 г. N НЗ-20-10-010, актом оказанных услуг от 05 октября 2020 г., квитанцией к приходному ордеру от 05.10.2020, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., согласно положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ и судом распределены судебные расходы между стройными по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения механизма образования выявленных экспертом повреждений автомобиля при нахождении автотранспорта в статике, под навесом и укрытого чехлом - тентом.

Для проверки доводов сторон, с учетом заявленного ходатайства и приведенных стороной ответчика в апелляционной жалобе доводов, в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегии была назначена дополнительная судебная автотехническая - товароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО "НАТТЭ" на основании определения суда апелляционной инстанции, эксперт вновь пришел к выводу о том, что как было указано и в ранее проведенном исследовании, вышеперечисленные повреждения не носят единого механизма возникновения, с технической точки зрения, могли быть получены как в процессе эксплуатации автомобиля, падение предметов, касания с какими - либо объектами, царапины от иных объектов, наезды на препятствия дефекты дороги, так и при иных условиях, например, в процессе хранения автомобиля на открытой площадке, и также воздействие на поверхность автомобиля каких-либо иных объектов, при перемещении автомобиля.

Эксперт в выводах указал, что детали, которые присутствуют в смете (на сумму 312 900 руб.), имеют различные механизмы образования дефектов, не являются следствием одного события. Такие детали приняты в расчет, только по условиям их наличия в акте осмотра "ИП Ломаев", и с учетом того, что на их поверхностях, на ретроспективных фотографиях повреждения отсутствуют, либо не просматриваются.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неверную оценку судами материалов дела, кассатор полагает, что суд неверно оценил качество оказанной услуги по хранению автомобиля, не верно оценил заключение экспертизы, не правильно оценил объем повреждений его автомобиля, по мнению кассатора, если оценить обстоятельства дела по другому, то суд должен удовлетворить его требования.

Между тем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021г. в не отменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переладова Святослава Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка